Hoi, dank voor je opmerkzaamheid. Als de weg op de wegenlegger staat, dan is eigen weg inderdaad niet correct (tenzij de weg na het vaststellen van de legger aan de openbaarheid is onttrokken met een besluit of door verjaring).

Ik heb me bij de wijziging in v8 gebaseerd op de bestaande tags van vorige mappers (hier: permissive @sunset - sunrise). Achtergrond is dat je positieve waarden van de algemene access=yes/permissive in veruit de meeste gevallen de weg openstellen voor een groter aantal vervoerswijzen dan eigenlijk het geval is.

Ik heb dat eigen weg toegevoegd omdat ik de informatie die door de vorige mapper is meegegveen in "permissive"niet wilde weggooien bij het wijzigen van de opbouw van de access-tagging.

Maar dit is wel een heel bijzonder geval, zo met het witte fietspadbord (mofa/moped?) en iets dat van de achterkant toch wel een beetje lijkt op een bord met toegangsvoorwaarden https://www.mapillary.com/app/?pKey=226788052533837

Bieden de Oblique foto;'s misschien meer informatie? (ik heb nog geen toegang)

Wijziging in "openbare weg" lijkt me hier wel goed, met verwijzing naar legger en het nommer van de weg?
Wat denk jij?
Groet!

Thx, jij had alles op de UHR al te pakken met het corrigeren van natural=forest (ik heb de rest van NL nog maar even gedaan als strafwerk ;). Op mijn wensenlijstje voor sinterklaas komt ook dit jaar weer doorbraak van key:Landcover, zodat je van dit soort gedoe af bent (; Zo verder met de paden..

Dank je Eggie!
Stond bovenaan de todo-list..
Zal vanavond check op de rest van de paden doen. Groet!

Hoi, dank voor je bijdrage. Je hebt hier oa een fietspad geheel verwijderd. De verharding is inderdaad weg, maar dit laat doorgaans nog wel een tijdje waarneembare sporen in het veld na. Ook geeft dit kans op opnieuw intekenen van het pad door andere mappers op basis als bronnen zoals AHN, Mapillary, Strava etc en het zoeken naar verwijdere objecten in OSM werkt helaas ook bepaald niet optimaal. Heb het pad daarom teruggezet als abandoned:highway, dat kan opnieuw intekenen en speurtochten voorkomen.
Zie ook osm.wiki/Lifecycle_prefix

Als er in de database een nieuw element staat dat het verdwijnen verklaart dan kan een pad wel helemaal weg, denk bijvoorbeeld aan een waterpartij en een groot gebouw dat op de plek van een voormalig pad is gebouwd. Groet!

Hoi, ik heb ook nog een pad op abandoned:highway gezet: osm.org/way/943613749/history

Ik kon hier gister niet in met de fiets omdat het omgeploegd / deels begroeid is. Je kan nog wel zien dat het een pad is geweest. Er zijn al best wat paden opgeheven in de Kroondomeinen onlangs.
Voordeel van abandoned:highway boven verwijderen is dat het (a) recht doet aan de situatie dat sommige mensen ter plekke een (voormalig) pad herkennen en (b) het helpt voorkomen dat het pad opnieuw wordt ingetekend adhv bronnen zoals Strava, AHN, BRT, BGT. Groet!

Hoi, Dank voor je scherpe blik. Met osm.org/way/940558655 heb je volgens mij helemaal gelijk; in de legger van het wetterskip zie je hier een kering en dan is een culvert niet logisch; ten westen/oosten van die kering zijn dan normaal gesproken twee aparte watersystemen.

Het mappen van een culvert tussen twee watersystemen (zonder barrière) is doorgaans onjuist; je krijgt dan een waterstroom die het journaal haalt. Ik heb die culvert net verwijderd.

Verder heb ik me vooral gebaseerd op PDOK luchtfoto's, normaal gesproken werp ik ook altijd een schuin oog de de legger en op de watersystemen: binnen een watersysteem - zeker een boezem- zijn er doorgaans wel verbindingen voor de afwatering, ook als je ze niet direct ziet op foto's (bijvoorbeeld omdat er riet voor staat of omdat ze onder water zitten). De survey als bron is hier niet correct, is denk is gevolg van onjuist aangeklikte preset. Dit was voorwerk voor twee vrienden die het traject van de Elfstedentocht van 1963 per kano zijn gaan varen. Ben ze wel gaan opzoeken en ook een weekje gevaren, maar iets zuidelijker.

Als ik terug ben van vakantie hoop ik ook toegang te hebben tot de oblique foto's en zal eea nog eens nalopen met de legger ernaast. Zal de jongens die hier hebben gevaren ze nog navragen wat dit nou was (ik vermoed een stuw, maar niet zeker genoeg om dat in te tekenen): https://openkaart.net/kano/#map=18/53.19951/5.45737&layers=A&overlays=can

Mocht je nog specifieke situaties hebben die je twijfelachtig vindt laat het dan even weten, kan ook per PM (maar zoals gezegd kan een culvert ook door riet aan het oog onttrokken zijn of onder water liggen). Groet!

Aanvullende bronnen: BGT; PDOK Beeldmateriaal

PS Zie ook osm.wiki/Key:name

Hoi,

Dank voor je bijdrage. Mooi dat je BAG-namen toevoegt aan OSM! Je hebt hierbij oude namen verwijderd en vervangen door BAG-namen.
Als een naam niet echt fout is, dan is het beter om 'm niet weg te gooien, maar om verschillende naamvelden te gebruiken, zodat de verschillende namen naast elkaar kunnen blijven bestaan.

in key:name plaatsen we in OSM de meest gehanteerde naam, en dat is niet altijd de BAG-naam.

In dit gebied speelt dat er meerdere namen zijn voor een weg, bijvoorbeeld andere waarde op borden langs de weg dan in BAG of andere namen die zijn ingesleten bij het publiek en die je ook in de BRT / op Topkaarten ziet.

Dan zetten we de bag-waarde niet in name maar in official_name=*

Het is hier wel een puzzel, heb een poging gedaan om alle namen een plek te geven, ook obv foto's van eerder veldwerk met afwijkende namen zoals:
- https://www.mapillary.com/app/?pKey=3303137146456475
- https://www.mapillary.com/app/?pKey=773932400178334
- https://www.mapillary.com/app/?pKey=738184296850110 (die laatste is in ref gekomen, hier zie je 3 namen in verschillende bronnen.. )

Zie osm.org/changeset/110559314

Groet!

Hoi Leo, ik heb die naam niet zelf toegevoegd, dat was Wyo in v2: osm.org/way/525469285/history#map=16/53.1308/5.9397

Maar omdat ik je kwaliteitszorg erg waardeer heb ik er wel even naar gekeken:

-BGT (die punten bevat voor BAG-openbare ruimtes , ook water) noemt hier niets
-BRT (en Top25)noemen alleen "It Wiid"
-Een snelle google-zoekopdracht op "It Wild Ernerwoude" leverde bij snelle blik niet veel herkenbaars op (misschien een vorm van description in de name?)
-"Eernewoudsterwijd" levert wel veel relevante hits op, de mooiste :
https://books.google.nl/books?id=EmJeAAAAcAAJ&pg=PA66&lpg=PA66&dq=%22Eernewoudsterwijd%22#v=onepage&q=%22Eernewoudsterwijd%22&f=false

Mijn voorstel zou zijn om de huidige naam te verplaatsen naar "alt_name" en de naam die jouw contact opgaf te plaatsen bij "name"

Wil jij dat doen of zal ik dat doen?

Voor mij is dit weer een goede stimulans om eraan te denken steeds source:name te gebruiken (-:

Groet!

Thx!

Hoi, dank voor je opmerkzaamheid. Heb mijn foto's nog even bekeken en volgens mij heb je gelijk.

Wil jij het wijzigen of zal ik dat doen?

Groet!

Hoi, dank voor je bijdrage. Als een pad overwoekerd is, dan is het beter om een lifecycle-prefix te gebruiken dan om het helemaal te verwijderen uit OSM. Zie osm.wiki/Lifecycle_prefix . Ik heb het als disused:highway hersteld.

In een ander seizoen of na een maaibeurt kan het er weer anders uitzien en het voorkomt ook dat een andere mapper het pad opnieuw toevoegt bijvoorbeeld op basis van oude data uit luchtfoto's, AHN, Strava Heatmaps etc. Hartelijke groet!

Hoi, canoe=portage geeft aan dat je over dit stuk waterway niet kan varen, maar dat je je daar omheen moet via land. Waar dat dan precies gebeurt is een tweede, in dit geval zal dat inderdaad via de steigers gaan en voor zover ik dat vanaf het fietspad kon zien zou dat als je vanaf het water komt nu goed moeten gaan. Maar omdat dat nog niet 100% zeker is (eerder 90%..) heb ik nog geen pad tussen de steigers gemaakt waarmee je naar de andere kant kan routeren. Ik ga binnenkort eens vanaf het water kijken en heb in de tussentijd nav je bericht een fixme op de canoe=portage gezet. Groet!

Daarom staat er ook canoe=portage: je kan hier niet varen en dus moet je overdragen, en dat doe je over land (-; Het is een verfijning op "no", net zoals bij bicycle=use_sidepath.

Dank nog voor het toevoegen van deze overdraagsteigers (-: Fietspad langs de Limietsloot was vandaag nog steeds dicht.

ALS een weg openbaar is in de zin van de Wegenwet (door plaatsing op de wegenlegger of verjaring) dan moet zowel voor het plaatsen van een bord "eigen weg" als voor een "Verboden toegang" bord een ontrekkingsbesluit worden genomen , tussen die twee borden zit in dat opzicht geen verschil.

Recht van overpad doet er daarbij niet toe, want dat gaat niet het recht van het algemene publiek, maar dat is het recht van de eigenaar van een heersend erf ten opzichte van een dienend erf. Dat is dus iets tussen de respectievelijke grondeigenaren.

Beste R van Velthoven,
In aanvulling op wat de andere mappers al hebben gemeld (bij wie ik mij aansluit) nog het volgende:

-Als u de term "eigen weg" toch nog aanvullend wilt plaatsen in de OSM-database op een manier die niet de hierboven genoemde fouten geeft, dan kan dat met de tag designation:NL:wegenwet=eigen_weg

-Uit uw berichten maak ik op dat het uw bedoeling is om mensen te weren van de betreffende weg. Ik zag deze foto van de borden zoals ze afgelopen september aanwezig waren: https://goo.gl/maps/YtbUwoMH2JzyJdZx6.

Als dat nog steeds klopt, dan is het goed om in het achterhoofd te houden dat een bord "eigen weg" nog geen verbod aangeeft, het geeft alleen maar aan dat de rechthebbende naar wens de toegang kan ontzeggen zonder een publiekrechtelijk verkeers- of onttrekkingsbesluit. Vrijwel alle wegen/paden in onze opengestelde (en drukbezochte) natuurgebieden zijn ook eigen wegen in plaats van openbare wegen

Ook het links geplaatste bord met een rode rand houdt geen verbod voor voetgangers in, dat werkt slechts voor voertuigen.

Als u daadwerkelijk de toegang wilt sluiten voor het algemene publiek te voet, dan kunt u een bord "verboden toegang" plaatsen (zonder de toevoeging "voor onbevoegden").

Als dat er hangt dan kan de weg in OSM worden getagd als access=private.

Met vriendelijke groet.

Hoi, volgens mij is die foot=permissive hier terecht. De gemeente Ermelo plaatst op dergelijke paden access_signs met verwijzing naar art 461WvS, waardoor het dus geen openbare weg in de zin van de Wegenwet is, maar een eigen weg. En daarbij is permissive de passende tag. Zie ter https://goo.gl/maps/4BQifxjb1tskm1FP7 en een leesbare versie van het bord https://www.mapillary.com/app/?pKey=3921300981258893.
Overigens is permissive de juridische default in ons recht; het is aan degene die zich beroept op openbaarheid is om te bewijzen dat een weg openbaar is.

Hoe dan ook is het prima dat wordt aangegeven dat je hier mag lopen (of het nu met yes of permissive is ;-)

edit.. "maar het is een stuk ongebruikelijker dan oneway:bicycle=yes (volgens taginfo wordt die tweede meer dan 100x zo vaak gebruikt). "