Nie łączymy obszarów natural, czy landuse z drogami, ponieważ w praktyce nie ma ściany lasu tuż obok drogi...
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87878363

Nie stosujemy nazw opisowych, odpowiednie tagi wystarczą.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87877958

crossing=uncontrolled to poprawny tag dla oznakowanych przejść dla pieszych. Nie widzę sensu, aby zmieniać go na dużo mniej popularny tag "marked", który sugerowany jest tylko w edytorze iD...
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87873809

Ogólnie dobra praca, jednak budynki polecam rysować wg podkładu "Krajowa Integracja Ewidencji Gruntów: Budynki" - domyślnie dostępne w JOSM (zakładka podkłady -> kategoria na samym dole listy "zdjęcia nie pasujące do innej kategorii" -> "Krajowa Integracja Ewidencji Gruntów: Budynki".

Są to urzędowe obrysy budynków o dobrej jakości i aktualności. Takie mapowanie daje o wiele lepsze rezultaty i ułatwia pracę w porównaniu do mapowania tylko na podstawie zdjęć geoportalu.

To wiem, jednak mapka ZZDW to niezupełnie urzędowy dokument.

Mam wrażenie, że jest to dopiero planowane rozwiązanie. Stąd np. brak stosownej uchwały, czy wzmianki w "aktualnościach" na stronie głównej ZZDW - szczególnie, że wcześniej pojawiła się informacja o tym, że miał to być jednak fragment DW 108.

Niezbyt fajnie jest usuwać urzędowo nadane adresy z komentarzem w postaci "."...
Wandalizm wycofany.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87609453

Nowy przebieg DW 104 potwierdza jakaś uchwała?
Ja na pierwszy rzut oka w Google'ach takiej nie znalazłem...
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87852851

Pisałem już na temat usuwania tagu budynku. Niestety, ale w zwyczaju masz ignorowane innych...

Do wycofania

Stare nazwy niemieckie dodajemy do old_name:de!
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87745682

O co chodzi w tej zmianie?

Skąd informacja o takim zamkniętym odcinku?
Ja znalazłem taką informację https://www.facebook.com/161771391067455/posts/711055339472388/ - a więc od wysokości budynku z nr 95 do nr 68
Źródło, które podałem jest dość wiarygodne i logiczne. Mógłbyś zatem poprawić zamknięty odcinek wg niego?
Z góry dziękuję!

Wiem, dlatego napisałem "będą traktowane", a nie "traktuję". Ma to związek z poprzednią zmianą zmianą tego usera, gdzie przesunął on adres w pole z opisem "istniejąca droga polna" osm.org/changeset/86634373
Praktycznie od razu napisałem komentarz do zmiany, a mimo tego następna zmiana (ta) również była błędna i nie miała nic wspólnego z opisem. Stąd następne takie zmiany będę uznawał jako wandalizm (uważam, że wszystkie przesłanki do tego zostaną wtedy spełnione.)

Nazwa była poprawna (zgodnie z wiki osm.wiki/Pl:Tag:amenity=place%20of%20worship?uselang=pl#Nazewnictwo_obiekt.C3.B3w_sakralnych).
Wycofane.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87524156

OSM to nie miejsce na prywatne notatki, a co dopiero w postaci fake'owych POI...

Wycofane.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87507300

Dlaczego usunąłeś te budynki i dodałeś je ponownie??
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87468754

Jestem za recyclingiem, ale nie w takiej postaci: osm.org/way/350211924/history

Nagle budynek zmienił swoje miejsce i stał się placem zabaw? :P Chyba lepiej nie komplikować sytuacji i po prostu usunąć wyburzony budynek, a plac zabaw wyrysować od zera...
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/87458347

Odpowiedź pod osm.org/changeset/87238706

Kategoria została przywrócona, ponieważ opis zmiany i wartość "source" do changeset'u były ładnie mówiąc niewystarczające do tak poważnych zmian. zob. osm.wiki/Pl:Komentarze_zestawu_zmian#Dlaczego_warto_korzysta.C4.87_z_komentarzy_do_wysy.C5.82anych_zmian.3F
osm.wiki/Key:source?uselang=pl
Stosując bezużyteczny opis trzeba się liczyć z tym, że taka zmiana ma większą szansę na wycofanie. Nikt z mapujących nie ma obowiązku weryfikowania edycji szukając możliwego potwierdzenia na własną rękę, gdy podane źródło jest niewystarczające, czy go brak - wtedy można uznać taką zmianę z błędną i bezpodstawną.

Odnośnie źródeł: Trzeba korzystać z tych w miarę aktualnych... Podlinkowane zdjęcie ma taki opis: "Przesłany: 13 września 2010". Street View jest z 2012. Google Maps też nie jest zbytnio aktualne (mimo, że niby z 2020, ale nie jest to prawdą).
Jedynie geoportal jest w miarę aktualny, a tam widać dość dobrze utwardzoną nawierzchnię... Na mapillary znalazłem zdjęcia fragmentów tej drogi od strony m. Dąbroszyn z grudnia 2018 z perspektywy roweru!. Widać tam średniej jakości brukowaną drogę - miejscami jest nawet zaasfaltowana. Skoro rower tam przejechał, to dlaczego nie samochód?

Opcję z tertiary, która była tu przez długi czas uważam za rozsądną. Na lubuskim odcinku (i kawałku zachodniopomorskiego) jest dodana informacja o nawierzchni brukowej, jakości drogi (nawet z zapasem) w postaci smoothness=very_bad, a także o szerokości drogi (3-3.5 m). Można jeszcze dodać do kompletu maxspeed:practical - np 30 km/h... Jak wspomniałem pod innym changeset'em kilka nawigacji rozpoznaje te tagi, więc ta droga będzie co najwyżej drugorzędną propozycją. Nawet jeśli jakaś nawigacja nie rozpoznaje tych tagów, to i tak nie powinna prowadzić tą drogą ze względu na sąsiednią DW132 o wyższej kategorii.

Nigdzie nie wspominałem o powiązaniu kategorii dróg w OSM do tej urzędowej... Także nie wiem co ma oznaczać ten cytat z wiki...

Najpopularniejsza w Polsce nawigacja korzystająca z OSM (Yanosik) już to robi! - Na pewno bierze pod uwagę te najważniejsze, czyli tracktype i surface. Nie prowadzi w ogóle po drogach typu track. Stąd ważne jest aby wszystkie podjazdy do zabudowań były otagowane jako service (dodatkowo z tagiem surface), ponieważ jeżeli podjazd będzie trackiem to nawigacja doprowadzi tylko na wysokość celu na drodze o wyższej kategorii. Wtedy może wydarzyć się sytuacja, że dostaniemy komunikat "jesteś u celu", a tego celu nie będzie nawet widać, mimo że droga dojazdowa (track) jest dociągnięta pod sam adres. Jest naprawdę sporo adresów mocno oddalonych od głównych dróg, także to nie jest jakiś wymyślony problem.

Inne nawigacje mają opcję "unikaj dróg gruntowych" - wątpię aby wykluczały one tylko tracki. A nawet jeśli tak jest, to wydarzy się ta sama sytuacja, którą opisałem wyżej - nawigacja doprowadzi tylko do najbliższej drogi o kategorii wyższej od track.

Wszystkie potrzebne tagi są już szeroko używane w OSM i jak widać można je wykorzystać.. Także argument odnośnie nawigacji jest nietrafiony...

Jeszcze dobry argument z wiki za highway=service "Note that driveways are defined by their function, not a quality. Driveways may have various quality - from surface=asphalt through surface=compacted to surface=sand."