Kilka uwag:
1) Proszę nie mapować wg nieskalibrowanych i często nieaktualnych podkładów (w tym przypadku Bing). Jedynym skalibrowanym podkładem jest Geoportal2 - ma także dobrą aktualność.
2) Proszę nie łączyć dróg i chodników z obiektami innego rodzaju, ponieważ są to od siebie niezależne obiekty.

Tym razem jeszcze to naprawię, ale jeśli następnym razem sytuacja się powtórzy - zmiany zostaną wycofane.
Mam nadzieję, że nie zostanie to zignorowane, jak mój poprzedni komentarz.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/89252167

Kontenery na recycling były oznaczone prawidłowo:
osm.wiki/Pl:Tag:amenity%3Drecycling
Nie wiem, dlaczego to zostało zmienione...

Jasne, zdziwiło mnie trochę, że główna droga przez miejscowość w terenie jest oznakowana jako strefa zamieszkania.

Proszę, wybacz mi moją nadgorliwość w tej kwestii :) Wyczuliłem się na to przez nowych userów, którzy tych zasad nie znają. Swoją drogą, chyba w iD poprawili opis drogi "living_street" o fragment z oznakowaniem - wcześniej chyba tego nie było - także, problem chyba został rozwiązany!
Obiecuję, że było to już ostatnie pytanie z tej serii. Mam już pełne zaufanie do Twoich (zresztą bardzo solidnych i szczegółowych) edycji!

Odnośnie miejsca - kto, wie może kiedyś zawitam w te strony (nie w celu weryfikacji edycji :P). Same położenie miejscowości wygląda już interesująco :D

Dla potwierdzenia: Czy te odcinki osm.org/way/835452603/
osm.org/way/835452604/
są w terenie oznaczone znakami D-40, by spełnić zasady tagowania wg osm.wiki/Pl:Znakowanie_dr%C3%B3g_w_Polsce#Drogi_samochodowe ?

Jestem już bezsilny: Po raz kolejny proszę, aby nie dodawać adresów, które są niezgodne z danymi urzędowymi, a tym bardziej nie usuwać/zmieniać adresów, które są już na mapie (ze wskazaniem źródła danych).
Poza tym, trzeba stosować się też do zasad OSM. np. nie dodajemy ulicy o nazwie "ul. Prosta", tylko "Prosta".
Naprawy zapisu (ale bez weryfikacji adresów) podjął się już inny user m.in. w osm.org/changeset/89128520 - także to nie jest tylko moje widzimisię...

To że w nieurzędowych [kościelnych (?)] źródłach jest taki adres, nie oznacza, że są to prawidłowe dane. Zgodnie z zasadami OSM należy weryfikować dane zanim doda się je na mapę.

W związku z tym, mam prośbę, aby wszystkie adresy sprawdzać ze źródłami urzędowymi (które w większości nie zawierają błędów) (np. poprzez https://www.geoportal.gov.pl/). W razie wątpliwości uwagi należy zgłaszać bezpośrednio do danego urzędu gminy, który jest odpowiedzialny za adresację: "Organem odpowiedzialnym za poprawność danych jest organ prowadzący, czyli wójt, burmistrz lub prezydent miasta (ustawa prawo geodezyjne i kartograficzne art. 47a pkt 1 i 5, Dz. U. 2017 poz. 2101)."

Na koniec proszę zwracać także uwagę na granice administracyjne (urzędowe). Czyli: nie przesuwać, ani nie usuwać ich. Według mnie najlepszym rozwiązaniem byłoby rysowanie zupełnie osobnych granic kościelnych - aby granice urzędowe i nieurzędowe były od siebie zupełnie niezależne. Tutaj też przykład usera, który musiał naprawiać uszkodzone granice w wyniku takich edycji: osm.org/changeset/89128689

Proszę traktować to jako ostatnie ostrzeżenie. Przez niestosowanie się do zasad OSM takie edycje mogą zostać zgłoszone moderacji.

Chyba chodzi o użycie reverter'a - nie przejmuj się tym.
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=89095664&relations=true - możesz zobaczyć, że mój zestaw zmian to tylko drobne korekty geometrii i uzupełnienia tagów. Nie pamiętam już do czego użyłem reverter'a, ale na pewno była to jakaś drobnostka. Możliwe też, że coś wycofałem, jednak później to cofnąłem, a JOSM mimo tego zapamiętał użycie tego pluginu i podał to w sekcji "created_by".

Odnośnie kary za nieużywanie JOSM - nawet nie zauważyłem, że użyty został iD :) Swoją drogą - nie mam komuś za złe, że używa iD, o ile nie "naprawia" wszystkich "błędów" podsuniętych przez edytor bez sprawdzenia ich zasadności i logiczności (np. w OSM-wiki).

Moje zmiany, to nie żadna kara (nigdy czegoś takiego nie praktykowałem), a tylko ujednolicenie danych -> Wszystkie budynki w powiecie zostały zaimportowane z danych starostwa i uważam, że warto utrzymywać nowe dane na tym samym poziomie. Stąd też poprawiłem obrysy z warstwy KIEG:Budynki, która takowe dane udostępnia. Ta warstwa jest też w iD - niestety tam obrysy są w dużo gorszej rozdzielczości. A, wszystko robiłem ręcznie. Wtyczki building tools nie mam nawet "zainstalowanej", a tracer, podobnie jak Tobie, nie działa mi z obrysami z KIEG.

Mam nadzieję, że wyjaśniłem moje intencje.
Ja również pozdrawiam!

Moim zdaniem nie pasuje do tego tag place=locality - raczej służy on do oznaczanie miejsc z powszechnie używaną nazwą. "Zapasowe stanowisko ogniowe (ZSO) dywizjonów rakietowych OP" z pewnością taką nie jest.

"Nie stosuje się go również dla nazwania obiektów już opisanych w OSM - dla nich nazwę umieścić należy w znaczniku name=*.
Np. w przypadku jeziora nazwę należy dodać do obiektu natural=water + water=lake, reprezentującego jezioro, a nie jako punkt locality umieszczony na jeziorze."
osm.wiki/Pl:Tag:place=locality?uselang=pl

Lepiej użyć czegoś z osm.wiki/Key:military (można też dodać nową wartość military=*)

Raczej building=fire_station, a nie duplikat już istniejących punktów z amenity=fire_station...
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/88840868

Przed zmianą typów dróg warto zerknąć najpierw na wiki i zapoznać się z przeznaczeniem danych tagów...
osm.wiki/Pl:Tag:highway=unclassified?uselang=pl
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/88842820

Swoją drogą, to kwalifikuje się na
area:highway=footway.
Było tak na początku, jednak jakiś user miał pewnie problem, z tym, że "nie wyświetla się na mapie" i zastosował tagowanie pod render...
---
#REVIEWED_GOOD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/88758337

Mam sporo uwag odnośnie tej zmiany:
1) Zdublowałeś adres Szkolna 10 - ten adres jest przypisany do konkretnego budynku (OSP);
2) Jak wspomniałem wyżej: adresy są przypisane do konkretnych budynków, a nie do obszarów. Poza tym utrudnia to działanie nawigacji (najbliższa droga do danego obszaru to nie zawsze najbliższa [i poprawna] droga do konkretnego budynku z adresem na takim obszarze - można dotrzeć od tyłu, pod ogrodzenie);
3) Prawidłowe nazewnictwo jednostek straży pożarnej to: "Jednostka Ratowniczo-Gaśnicza PSP w Miejscowości, Komenda Miejska PSP w Miejscowości, Ochotnicza Straż Pożarna w Miejscowości" osm.wiki/Pl:Tag:amenity=fire%20station?uselang=pl - tak też dodałem, ale niestety zmieniłeś to, bez sprawdzenia poprawności, na nijaką nazwę "Ochotnicza Straż Pożarna"... Nie wspominając już, że nazwa zgodna z zasadami wiki jest umieszczona na budynku (a mapujemy wg nazw występujących w terenie, o ile nie są sprzeczne z zasadami OSM), stronie internetowej OSP, itp.
4) Dodanie OSP jako obszaru nie ma zupełnie sensu. Jak widać na zdjęciach ortofoto, wokół jednostki nie ma nic z nią związanego - jest to ogólnodostępny plac.
Mam wrażenie, że na siłę dodałeś tu landuse...

W związku z tak rażącymi błędami pozwoliłem sobie to poprawić.

Rozumiem. Zdziwił mnie właśnie ten fragment po przecinku :)
Do zmiany kategorii nie mam uwag.

To do mnie przemawia.
Dzięki za wyjaśnienie! :)

A więc nie pozostaje nic innego, jak mapować tylko po weryfikacji w terenie.

Wynika to też z "Dobrych praktyk" na OSM-wiki (osm.wiki/Pl:Dobre_praktyki) - szczególnie punkty "Mapuj, co jest na ziemi", "Nie mapuj lokalnego prawa, jeśli nie wiąże się ono z obiektami w rzeczywistości" i "Weryfikowalność" - tu wiki sugeruje nawet, aby nie mapować wg oficjalnych dokumentów, jeżeli nie można zweryfikować tego w terenie.

Jak widać, na mapce numeracja jednego odcinka może się zmieniać praktycznie co pół miesiąca - a zakładam, że w terenie nadal nie ma żadnego oznakowania numeru tej drogi.

Na jakiej podstawie?
W terenie ten odcinek jest oznakowany znakiem D-7 i tabliczką z numerem S6.
https://www.mapillary.com/map/im/00zH423f8o-WeAdkLuemsA

No i... droga na mapce ZZDW zmieniła numer na 112, więc w OSM też...
osm.org/changeset/88618841
A kto wie, może wkrótce znów zmieni swój numer na oficjalnie zapowiadany 108...

Jestem praktycznie przekonany, że w terenie ani przez chwilę nie pojawiło się oznaczenie DW104...

Dlatego również jestem zdania, aby mapować tylko numery dróg oznaczone w terenie i nie przepisywać wszystkiego z różnych, nieoficjalnych źródeł (adnotacja na portalu mapowym ZZDW: "Dane zamieszczone w serwisie mają charakter wyłącznie poglądowy. Prezentowane informacje nie stanowią dokumentów prawnych i nie mogą być wykorzystywane w postępowaniach administracyjnych.").
Jeśli nie weryfikacja w terenie, to przynajmniej potwierdzenie w oficjalnej informacji na stronie zarządcy (np. http://www.zzdw.koszalin.pl/html/news/i/4177687 - gdzie jest wyraźnie napisane, że ten odcinek będzie włączony do DW108...) lub kilka informacji o tym z niezależnych od siebie źródeł (np. lokalnych mediów).

Dlaczego usunąłeś adres, który figuruje w miejskim SIP?
W wizualizacji, którą widziałem w tym miejscu jest planowany nowy budynek, który pewnie ten adres będzie posiadał...

OK, ale zdjęcia Mapillary z 25.06 pokazują otwartą i przejezdną obwodnicę... https://www.mapillary.com/map/im/loOYt-7oPW0TSfI5qf3KUA
Nie ma żadnych zapór i znaków zakazu ruchu/wjazdu.

Podany artykuł jest nowszy, jednak byłoby dziwne, gdyby po prawie miesiącu otwarcia znów zamykać tą drogę, tylko na prace wykończeniowe...
Ale niech już będzie, jak jest.

Jakie jest tego źrodło?
Opis w osm.org/changeset/87146950 wskazuje na sprawdzenie przejezdności w terenie...
Natomiast artykuł https://ustka.naszemiasto.pl/obwodnica-zaleskich-kolo-ustki-nareszcie-gotowa-zdjecia/ar/c15-7659897 wspomina o otwarciu, z zaznaczeniem, że "nadal nieczynny jest jeszcze zjazd w kierunku Darłowa".

Przy dodawaniu power=substation iD usuwa tag budynku. Proszę, dodawaj ten tag ręcznie, aby to się nie powtarzało.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/88494487