Faktycznie, też o tym pomyślałem.
Czyli w terenie występują nazwy razem z numerem? - Jeśli tak, to nie ma problemu :)

Hej,
wydaje mi się, że te numery nie powinny być w nazwie, a w tagu local_ref -> osm.wiki/Key:local_ref

Proszę, nie przenoś ręcznie punktów adresowych na budynki, jeśli nie przepiszesz wszystkich tagów z punktu na obrys. W ten sposób usunąłeś ważne informacje źródłowe.

Prostym sposobem na automatyczne przeniesienie tagów z punktu na obrys jest opcja:
1. trzeba zaznaczyć obrys i punkt leżący na nim za pomocą schifta
2. kliknąć na klawiaturze "c"
3. gotowe

Z góry dzięki

Niestety, nadal kontynuujesz nadgorliwe zmiany kategorii dróg i nie podjąłeś nawet dyskusji (pod osm.org/changeset/92969899) w celu wyjaśnienia takich działań.

Stąd będę zmuszony, aby takie edycje wycofywać jako wandalizm...
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/93018239

Ogólnie: bardzo fajna edycja :) (szkoda tylko, że bez komentarza/opisu do zmian).

Mam tylko kilka drobnych uwag:
1. osm.org/way/863527290 - w tym przypadku przeniósłbym informacje o szpitalu na ten obszar, a usunął je z budynku osm.org/way/327865118 (czyli tagi name i amenity). Teraz na mapie są zdublowane szpitale - jako obszar i jako budynek.

2. osm.org/way/863527429 - tutaj użyłbym tagu landuse=commercial, ponieważ obecne oznaczenie dubluje już dodany punkt JRG. W tym przypadku nie przenosiłbym informacji na obszar, ponieważ na tym terenie poza JRG jest też KP PSP.

3. osm.org/way/57922299 - w OSM przyjęło się, że adresy mają konkretne punkty lub budynki; identycznie jest z urzędowego punktu widzenia. Nie dodajemy adresów do obszarów.

4. osm.org/node/8044213929 - na zdjęciach lotniczych wygląda to na zwykły przystanek, stąd właściwym tagiem jest highway=bus_stop, a nie amenity=bus_station.

W tym przypadku sam to już poprawię. Jest to w zasadzie uwaga na przyszłość.
Jeśli znalazłbym jeszcze jakiś problem, napiszę to w kolejnym komentarzu.

Jest to mój pomysł/propozycja tagowania. W ostatnim czasie nie spotkałem się z żadną dyskusją na temat tagowania JOP.

Przede wszystkim kierowałem się odniesieniem funkcji do definicji z wiki:
amenity=fire_station - „Used to tag a fire station: a facility from which a fire brigade operates to fight fires.”
office=government - „In these offices, staff work directly for the government and carry out tasks to administer facilities, operate registries and licensing bureaus, regulate lands and/or people, etc.”

A ja dziękuję za potwierdzenie (czasami droga jest prywatna tylko "na papierze") i szybką poprawkę :D

Na jakiej podstawie są dokonywane zmiany kategorii dróg? Nie jest to przypadkiem nadużywanie tertiary? (dla przypomnienia: „Bardzo często są to drogi powiatowe i utwardzone. Łączą miasta będących siedzibami powiatów z siedzibami gmin i siedzib gmin między sobą. W miastach są to główne drogi międzyosiedlowe, często też używane przez komunikację miejską. Zazwyczaj posiadają klasę G, Z, a wyjątkowo L (lokalne)." za: osm.wiki/Pl:Znakowanie_dr%C3%B3g_w_Polsce).

Kolejna sprawa to: droga przelotowa przez Młodzieszyn nie bez powodu miała highway=residential -> ruch (w kier. Iłowa i Kamiona miał być kierowany od razu na DK 50, a nie przejeżdżać przez miejscowość i dopiero wjeżdżać na krajówkę - nie bez powodu wybudowano nowe ominięcie tej miejscowości)

Jaki jest sens rysowania budynków w ciemno (bez aktualnego podkładu)?
Najważniejszy jest adres, który dodaje się jako punkt, a budynki powinno rysować się dopiero, gdy są dostępne aktualne podkłady...
Poprawa nieprawidłowo narysowanych budynków zajmuje więcej czasu (lub przynajmniej tyle samo), co dodanie ich od nowa wg aktualnych źródeł.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/92939991

Drobne pytanie: Czy jest jakaś informacja odnośnie prawa dostępu do tej drogi?

Pytam, ponieważ w uchwale jest zapisane: „§ 1. Nadaje nazwę „Wietrzna” – projektowanej prywatnej drodze wewnętrznej...” - stąd dodałem tag access=private, który przy tej edycji został usunięty.

Przed edycją wypadałoby sprawdzić, czy uchwała weszła w życie - a nie weszła.

Wycofane
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/92807719

Cześć,
Dlaczego do komendy powiatowej PSP w Mońkach dodałeś tag amenity=fire_station?
Ten tag służy do oznaczania jednostek JRG, OSP, ZSP, WSP, LSRG, itp. - czyli jednostek ratowniczo-gaśniczych. Komendy powiatowe, wojewódzkie i miejsce nie są takimi jednostkami, ponieważ nie pełnią bezpośrednio ww. funkcji. Stąd wydaje mi się, że powinno się je oznaczać jako office=government, bez amenity=fire_station.

Faktycznie, polski artykuł na wiki jest dość ubogi; a punkt "Dostęp" jest niejednoznaczny (przydałyby się tam jakieś przykłady...).

Na szczęście, wersja angielska jest już znacznie obszerniejsza i porusza dokładnie tą tematykę: osm.wiki/Tag:amenity%3Dtoilets#Gender_neutral_toilets

Wprawdzie, jest tam wspomniane, że „As of April 2018, the meaning of unisex=yes is unclear, with 3 incompatible tagging schemes in use.”, to mam wrażenie, że w Polsce, w większości jest już stosowany jeden schemat tagowania.
Jest nim: „unisex=yes always means a gender neutral toilet, gender segregated toilets should be tagged unisex=no+female=yes+male=yes. male=yes+female=yes cannot be replaced with unisex=yes” - z tym, że u nas nie jest konieczny tag unisex=no.
Użycie tagu unisex=yes w Polsce możesz zobaczyć tutaj: https://overpass-turbo.eu/s/Z8P - jak widać, bardzo często są to ToiToi'e :)

Co ciekawe, edytor iD domyślnie nie pozwala zaznaczyć razem tagów male i female... (mimo, że zakłada to jeden z 3 równorzędnie używanych schematów tagowania podanych na wiki) Nie dziwię się więc, że sporo userów (szczególnie tych początkujących) jest „zmuszonych” do użycia tagu unisex=yes. Na szczęście tagi female=yes+male=yes można dodać ręcznie :)

Drobna, jednak dość ważna uwaga:
Zauważyłem, że na MOP-ach do toalet dodajesz tag unisex=yes. Służy on do oznaczania wspólnych toalet (tzw. „Gender neutral”).
Z tego co wiem, w Polsce MOP-y mają oddzielne/osobne toalety dla mężczyzn i kobiet - w takim przypadku właściwe oznaczenie to: male=yes+female=yes.

W tym przypadku poprawię to już sam.
W zasadzie jest to więc uwaga na przyszłość. Jeśli będziesz miał wolną chwilę, możesz sprawdzić, czy w innych edytowanych przez siebie MOP-ach nie ma jeszcze tych tagów :)

Wycofane w osm.org/changeset/92605606

1. No, niezbyt. Za wiki: "Tagi _link powinny być również wykorzystywane do fizycznej "kanalizacji" skręcająch linii ruchu na skrzyżowaniach z sygnalizacją oraz w projektach ronda, które fizycznie oddzielają określony skręt od głównego ronda." - angielska wersja wiki podaje identycznie.

2. "Porządkowanie" według własnego widzimisię jest jednym z najgorszych rozwiązań. Podałem przykład uzgodnionego mapowania _linków na autostradach i ekspresówkach - jak widać można to osiągnąć w mniej subiektywny i autorytarny sposób.

Do oznaczania położenia klatek lepiej stosować tag entrance=staircase (osm.wiki/Key:entrance) umieszczony na linii obrysu w miejscu danego wejścia. Szczególnie polecam tą opcję w przypadku, gdy do obrysu budynku jest przypisany konkretny adres (zamiast usuwania go stamtąd i przenoszenia na nowy punkt).

Po pierwsze: Artykuł z wiki odnośnie dróg *_link ma taką klauzulę: "This article or section contains questioned, contended or controversial information.". W związku z tym narzucanie swojej wizji w changeset'cie z opisem "poprawki łącznic" w ogóle nie wyjaśnia powodu takiej zmiany. Według mnie, jest to mocno niewłaściwe działanie.

Po drugie: W mieście nie widzę sensu stosowania primary_link. Idąc tym tropem, to na każdym skrzyżowaniu dróg/węźle, gdzie są oddzielne skręty w drogę o innej kategorii, powinny być one tagowane jako *_link z prefixem drogi o wyższej kategorii - a tak, w większości przypadków, w Polsce nie jest (często nie stosuje się żadnych _link'ów, np. osm.org/way/83547793). Widziałem też stosowanie _link'ów o wartości dróg niższej kategorii, niż droga na którą jest wjazd lub zjazd, np. osm.org/way/36969388 (tertiary_link ->secondary), czy osm.org/#map=17/50.02985/19.94428 (secondary_link -> primary).

A więc, patrząc ogólnie, w Polsce nie można doszukać się jednolitego tagowania _linków, nawet w przypadku ekspresówek i autostrad (mimo, że na wiki jest podana, uzgodniona przez większość, reguła: osm.wiki/Pl:Znakowanie_dr%C3%B3g_w_Polsce#Kwestia_typu_.C5.82.C4.85cznik.C3.B3w_dr.C3.B3g_.28.2A_link.29).

Uważam, że tagowanie bez _linków jest całkowicie poprawne.
Nie wspominając już, o tym że te łączniki nie miały wspólnego standardu z DK; o tym, że primary_link nagle przechodził w service; czy że te odcinki stanowiły logiczną ciągłość z łączonymi drogami (były 2 typy dróg, zmienione zostało na 3 typy - doszedł _link) - dla mnie to tylko niepotrzebna komplikacja...

Na koniec jeszcze cytat z wiki: "Note that a regular surface road may be used for the same purpose. A preexisting street used to connect two major highways is not a link. Instead it should be tagged as the normal highway it previously was, probably equivalent to the lower classification of the ones it connects. This also applies where otherwise minor streets connect highways at an interchange."

Dzięki za szybką odpowiedź :)

Poprawka już się wysyła!

Moim zdaniem lepiej pasuje tutaj tourism=artwork + artwork_type=installation, niż historic=memorial.

Za wiki:
-> dla historic=memorial: "A feature for tagging smaller memorials, usually remembering special persons, peoples lost their lives in the wars, past events or missing places.
-> dla tourism=artwork "A tag for public pieces of art; typically being staged in the physical public domain, usually outside and accessible to all."

Daj znać, co o tym sądzisz. Jeśli zgadzasz się z moją opinią, nie musisz już nic więcej robić - mam już gotowy plik .osm ze stosowną zmianą do wysłania :)