Zasady tagowania łącznic jeszcze się nie zmieniły (osm.wiki/Pl:Znakowanie_dr%C3%B3g_w_Polsce#Kwestia_typu_.C5.82.C4.85cznik.C3.B3w_dr.C3.B3g_.28.2A_link.29).

Wycofane.

Dzięki za szybką poprawkę :D

Odnośnie hali: Ciekawa sytuacja. Dane o budynkach zaimportowanych w tym rejonie pochodzą z bazy BDOT10k wykonanej w 2017r., natomiast Ortofotomapa pochodzi z 2019r.
Przy czym BDOT10k ma już obrys budynku, a na nowszych zdjęciach ortofoto widać w tym miejscu tylko piaszczysty plac... Także w danych z podkładu KIEG, który na bieżąco powinien być aktualizowany przez Starostwo Powiatowe, brak takiego obrysu. Dopiero w "źródłowych" danych z powiatowego portalu mapowego można zobaczyć obrys tej hali, jednak w kategorii "Status" jest wpis "projektowany" (stąd brak na podkładzie KIEG).
Najwyraźniej BDOT10k robił w tym miejscu jakiś jasnowidz :P

Zaimportowałeś trochę nieistniejących budynków, np. osm.org/way/893956059 osm.org/way/893955676/
osm.org/way/893956048

Czy przed wysłaniem zestawu zmian przeprowadziłeś weryfikację tych obiektów (co jest wymagane w sekcji FAQ na stronie budynki.openstreetmap.org.pl)?

Aby nie było konieczności wycofywania tego zestawu w całości: Proszę, pobierz do JOSM'a ten changeset i usuń nieistniejące obiekty.
(Aby pobrać zestaw: ctrl+l -> wkleić adres tego changeset'u -> pobierz... Po usunięciu nieistniejących obiektów: zakładka plik -> "uaktualnij dane", a następnie opcję "pobierz zmiany" - aby wysłać tylko edytowane obiekty. Po tym można już wysyłać). Weryfikację najlepiej przeprowadzić wg podkładu KIEG:Budynki (do znalezienia w zakładce podkłady -> sekcja "zdjęcia nie pasujące do żadnej innej kategorii") + ortofotomapy.

Dzięki za szybką odpowiedź :)
Odnośnie 1. linku - Raczej nie jest to coś nowego, ponieważ dane BDOT10k w tym miejscu pochodzą z 2013 r., natomiast ortofoto z 2017 r. O dziwo, ten budynek nadal jest widoczny także w danych EGiB z powiatu, które powinny być najbardziej aktualne... Chyba ktoś nie odnotował, że budynku już nie ma :P

Niestety, w miejscach gdzie BDOT10k jest dosyć stary automatycznie jest więcej nieaktualnych obrysów. Nic więc dziwnego, że może coś umknąć.
Na szczęście, do tych relatywnie nowych „edycji” nie mogę się zbytnio przyczepić :) Są tam nawet obrysy (ale rysowane „na oko” - ze względu na brak innych danych) budynków, które w czasie tworzenia tego zbioru były dopiero w budowie.

Jeszcze odnośnie aktualności danych: można to sprawdzić w sekcji „Skorowidze” na stronie https://mapy.geoportal.gov.pl/

Będziesz jeszcze weryfikował budynki z tych importów?
Pytam, ponieważ z ciekawości pobrałem ten zestaw zmian i znalazłem trochę nieistniejących już budynków, np. osm.org/way/893066980
osm.org/way/893066571
osm.org/way/893066912

Hej,
Przeglądając ten zestaw zmian zauważyłem, że w miejscowości Wilkowa Wieś zmieniła się trochę adresacja. Zaimportowałeś nowe adresy, jednak stare zostały na miejscu: np. osm.org/node/2094227018

W wolnej chwili postaram się uaktualnić adresację w tej gminie i wyłapać nieistniejące adresy. W zasadzie mój komentarz można potraktować więc tylko informacyjnie :)

Co oznacza zdanie „Dane w imporcie zostały sprawdzone na Geoportalu” - przez kogo?, jak?, itp.
To, że dane pochodzą z Geoportalu nie oznacza, że są na 100% poprawne - „gdyby importowanie na ślepo byłoby OK, to wszystkie dane już dawno byłyby w OSM” (źródło: osm.wiki/Pl:Importowanie_adres%C3%B3w#Weryfikacja_danych)
Czy i w jaki sposób sprawdziłeś 5680 adresów z danymi będącymi już w OSM?

Jeśli stosujesz się do uwag z tamtego zestawu zmian, to gdzie mogę znaleźć spełnienie tych warunków:
- „Ważne jednak by: (0) komunikować się, zwłaszcza przed i w trakcie masowego importu” i „(3) jeśli ktoś importuje musi też posprzątać ewentualne błędy importu...”?
W tym zestawie zmian znalazłem, tylko w jednej miejscowości, niezgodność zapisu dwóch nazw ulic pomiędzy zaimportowanym adresem a ulicą w OSM...

I na koniec: Co z warunkiem „Sprawdź czy adresy nie dublują już istniejących”? (z ww. artykułu na wiki)
Na szybko, kilka przykładów w obrębie kilku ulic jednej wsi: osm.org/node/8287961014/history
osm.org/node/8287961016/history
osm.org/node/8287961012/history

Dlaczego znów przeprowadziłeś masowy import?

Nie zapoznałeś się z uwagami pod zestawem zmian: osm.org/changeset/96618991

Do wycofania....

Tagowanie było prawidłowe...
https://www.mapillary.com/map/im/N0xIxWg8mPwPAu3AGEbcuw + https://www.mapillary.com/map/im/tzpEHnJ7OmzcfNwMuxUM4A - jak widać znak D-8 jest równo na początku zjazdu.

Jest to więc zgodne z obecnie obowiązującymi zasadami tagowania łącznic: osm.wiki/Pl:Znakowanie_dr%C3%B3g_w_Polsce#Kwestia_typu_.C5.82.C4.85cznik.C3.B3w_dr.C3.B3g_.28.2A_link.29

W związku z tym, zmianę wycofałem.

WMS tego geoportalu udostępnia w zasadzie tylko granice miast i gmin (a zarazem także granice samego powiatu).
Oficjalnie, w Polsce, nie istnieją granice miejscowości innego typu niż miasto (https://www.prawo.pl/samorzad/granice-administracyjne-wsi,77193.html).

Teoretycznie bliski takich granic powinien być obręb ewidencyjny - „Na obszarach wiejskich obręb powinien obejmować obszar wsi oraz przyległe do tej jednostki osadniczej i z nią związane obiekty fizjograficzne. W szczególnych przypadkach odrębnym obrębem może być część obszaru wsi w granicach
sołectwa lub obszar wyodrębnionej organizacyjnie części Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe.”
Natomiast, granice sołectw są kwestią danej gminy i nie są udostępniane w centralnych repozytoriach danych (podobnie jak dzielnice miast).

Z mojego doświadczenia, obręby ewidencyjne nie zawsze pokrywają się w pełni z adresacją dla danej miejscowości.
Podobne wnioski i argumenty znalazłem także w jednej z uwag na ten temat: osm.org/note/2339710
Stąd, nie mapowałbym granic takich miejscowości.

Niemniej jednak, tutaj adres WMS'a z geoportalu: http://services.gugik.gov.pl/cgi-bin/3001

Wielkie dzięki!
Było praktycznie idealnie. Z racji, że znalazłem źródłowego WMS'a z powiatu, to z rozpędu poprawiłem jeszcze malutkie drobiazgi w geometrii :P

Hej,
Według jakich danych dodałeś tą granicę?
Nie ma jeszcze opublikowanych aktualnych granic z PRG.

W większości pokrywa się ona ze starym obrębem ewidencyjnym „Budzyń”, jednak w okolicy adresu Budzyń, ul. Wybudowanie 15 zbacza z tego śladu i obejmuje jeszcze 4 działki ze starego obrębu „Brzekiniec”.

W powiatowym geoportalu (http://chodziez.giportal.pl/) prawdopodobnie są już aktualne dane i granice (jest dodany obszar "BUDZYŃ - MIASTO"). W ww. miejscu granica przebiega trochę inaczej (obejmuje jedną działkę więcej). Nie sprawdzałem jeszcze jej przebiegu na pozostałym odcinku. Na oko - pokrywa się ze starym obrębem ewidencyjnym, a więc także z tym co dodałeś do OSM.

A więc, jeśli nie korzystałeś z jakiś bardziej aktualnych/oficjalnych danych - czy mógłbyś sprawdzić i poprawić przebieg tej granicy do danych z geoportalu powiatowego?

Hej,

Dlaczego przeprowadzasz importy na tak dużą skalę?
Wydaje mi się, że nie sprawdzasz wysyłanych obiektów, z racji tego, że wysyłasz nowe zestawy zmian co kilka minut... Jest to wymagane przez stronę, z której korzystasz do pobierania tych danych. W zakładce FAQ, na żółtym polu jest zdanie: „Pamiętaj, żeby nie dodawać danych do OSM bez sprawdzenia, czy są aktualne i nie zduplikują się z już istniejącymi w bazie danymi!”. Dodatkowo, taki import jest niezgodny z zasadami OSM: osm.wiki/Import/Guidelines + osm.wiki/Automated_Edits_code_of_conduct

Zbytnio się z tym pośpieszyłeś.
Jeszcze nie ma 1 stycznia 2021. Nie dodajemy zmian z wyprzedzeniem...

Dlaczego drugi raz dodałeś biuro ZBiLK-u, gdy sam oznaczyłeś je już wcześniej (osm.org/node/6662465631)?

Dlaczego przeniosłeś ten adres (osm.org/node/2639169643/history) w pole?

Wszystko jasne :) Dzięki za poprawkę.

A co do sprawdzania: Dla rejonów gdzie w miarę regularnie mapuję ustawiłem sobie powiadomienia RSS z OSMCha. Stąd na bieżąco mogę sprawdzać wszystkie nowości :P

Hej,
Mógłbyś mi wyjaśnić, co się stało z tym budynkiem: osm.org/way/815952133/history ? Dlaczego go podzieliłeś (obrysy z EGiB tego nie potwierdzają) i jedną część zostawiłeś nie w pełni otagowaną (ww. link)?

Hej,
Mam prośbę: Czy mógłbyś ograniczyć obszar danego zestawu zmian do mniejszych obszarów (np. obszar jednego powiatu)?

Dla mnie jest to problem, ponieważ tak duże changeset'y nie wczytują się na stronach z wizualizacjami (OSMCha i achavi), co uniemożliwia mi sprawdzenie edycji w moim regionie.

Z góry dzięki!

Hej,
Dlaczego przenosisz nazwy sklepów z tagu name do brand? Tak sugeruje Osmoze?

Wydaje mi się, że nie jest to do końca właściwe, ponieważ teraz na mapie nie wyświetla się żadna nazwa przy tych punktach...

Tu artykuł z OSM-wiki odnośnie tagu brand i zasad jego użycia: osm.wiki/Pl:Key:brand?uselang=pl#Przyk.C5.82ady
A więc, w przypadku "markowych sklepów" oprócz tagu brand dla marki, w "name" dodaje się nazwę konkretnego sklepu - powinna być np. na szyldzie lub na paragonie. Jeśli wszędzie występuje tylko nazwa marki to dodaje się ją także do tagu name.