Chyba został jeszcze jeden adres do poprawy: osm.org/way/231445379/

Niemniej jednak, dzięki za poprawki i wyjaśnienia. Z mojej strony nie ma już chyba dalszych uwag.

Na szybko znalazłem błędnie dodaną wartość tagu addr:city do adresów poza Szczecinem w tych punktach (choć możliwe, że to nie wszystko):
osm.org/way/591328889
osm.org/way/661301784
osm.org/way/474228284
osm.org/way/661301785
osm.org/node/4520417589/ - tu zresztą nie rozumiem zmiany tagowania
Dodałeś także addr:city=Szczecin do kilku niemieckich adresów...

Odnośnie transformatorów - mógłbyś podlinkować te obiekty, abym mógł je sprawdzić?
To powinna być zresztą osobna edycja... Teraz nie mam pewności, czy poza dodaniem tagu miejscowości i poprawą przecinających się budynków nie nastąpiły jeszcze jakieś zmiany nie wymienione w opisie changesetu.

Niestety, te zestawy zmian są potencjalnie do wycofania ze względu na osm.wiki/Automated_edits - Nie przez to, że są niepoprawne (choć przy masowej edycji nie można tego wykluczyć), ale przez to, że są właśnie masowe i nigdzie nie przedyskutowane.

Praktycznie identyczne zostały zresztą już wycofane: osm.org/changeset/98396891

Ja na razie wstrzymam się z jakimiś działaniami odnośnie tego, jednak proszę się nie zdziwić, że nagle zostanie to wycofane (każdy ma do tego prawo).

Ad 1) Nie do końca - powód wycofania przez nieadekwatny opis dalej jest zgodny z prawdą. Faktycznie, mogłem dopisać również, że w opisie zmiany nie było podanej żadnej argumentacji i prawidłowych źródeł.
Swoją drogą, w podobnej kwestii komentarz pod jednym z zestawów zmian napisał moderator @RicoElectrico (osm.org/changeset/93499749) – niestety zignorowałeś jego prośbę (nie odniosłeś się w ogóle do drugiego zdania z jego komentarza) i dalej nie podajesz uzasadnienia w opisie zmian. Pomyślałem, że jeśli zignorowałeś prośbę moderatora, to z pewnością zignorujesz prośbę i uwagi „zwykłego użytkownika” – więc darowałem sobie pisanie komentarza… W związki z tym, określenie „wandalizm” jest jak najbardziej zgodne ze słownikową definicją: wandal «człowiek umyślnie niszczący czyjąś lub wspólną własność, zwłaszcza dobra kulturalne» - SJP PWN + „ Wandalizm – umyślne niszczenie bez wyraźnego powodu cudzego mienia, zwłaszcza publicznego.” – Wikipedia, a także: „Vandalism is intentionally ignoring the consensus norms of the OpenStreetMap community about editing data.” – OSM-wiki.  Widziałeś sporo komentarzy począwszy od moich i innych użytkowników aż po moderatora, mimo, że miałeś okazję się z nimi zapoznać dalej nie zmieniasz swojego postępowania.

Poza tym, naruszasz także niektóre zasady zawarte w „Dobrych praktykach OSM”:
osm.wiki/Pl:Dobre_praktyki#Nie_mapuj_lokalnego_prawa.2C_je.C5.9Bli_nie_wi.C4.85.C5.BCe_si.C4.99_ono_z_obiektami_w_rzeczywisto.C5.9Bci – zostało ci udowodnione, że głównie kierujesz się klasyfikacją urzędową, a nie stanem faktycznym.
osm.wiki/Pl:Dobre_praktyki#Nie_mapuj_pod_renderowanie – odbieram to przez masowe podwyższanie kategorii dróg. Mogę to wyjaśnić jedynie jako mapowanie pod render, ponieważ nigdy nie widziałem żadnych uwag (w rejonach, które obserwuję) od innych użytkowników odnośnie zbyt niskiej kategorii drogi, która utrudniałaby im nawigację.
osm.wiki/Pl:Dobre_praktyki#Dobre_komentarze_do_zestaw.C3.B3w_zmian – o tym już wspominałem…

Ad 2)
We wszystkich edycjach należy się kierować zasadą weryfikowalności (osm.wiki/Pl:Dobre_praktyki#Weryfikowalno.C5.9B.C4.87). W szczególny sposób dotyczy to zmiany kategorii dróg:
„Korzystajmy z lokalnej wiedzy i oceny!” „These are context-specific examples of how one might use local knowledge to exclude other potential classifications and arrive at highway=unclassified. Please note that there is no single, universally applicable set of physical criteria which can be used.” - OSM-wiki Idealnie oddaje to przykład z Portugalii, gdzie bez wiedzy lokalnej zmieniłeś kateogrię dróg, które były oznaczone zgodnie z zasadami lokalnej społeczności…. W związku z tym, czy możemy zmieniać tagi obiektów na całym świecie, licząc, że za każdym razem, gdy będzie coś nie tak, zgłosi się do nas użytkownik wskazując, że dany obiekt był jednak wcześniej prawidłowo zmapowany? Warto zaznaczyć, że naprawdę mało osób z konkretnych regionów stale sprawdza zmiany w swojej okolicy.
Ad 3)
>Jezdnia ul. Miodowej na Osowie też ma 6 m, a mimo to na odcinku od Chorzowskiej do >Głębokiego jest zaznaczona jako tertiary (a na odcinku bliżej Podbórzańskiej jest nawet nieco >szersza).
Np. ze względu, na to, że ruch jest tam większy.

>Argument z autobusem też nie do końca trafiony, bo jednak za kilka dni zacznie tamtędy >kursować regularna linia autobusowa ZDiTM.
Znasz jej rozkład jazdy? „w rozkładzie jazdy nie jest przewidziany więcej niż jeden autobus na Miodowej jednocześnie” – także w kontekście wąskiej drogi. Zresztą, podany wcześniej test był wykonywany właśnie na sytuacje „awaryjne”.
Swoją drogą, niestety nie odniosłeś się w ogóle do pozostałych argumentów (zresztą jak zawsze) – pkt. 2 i 3… Właśnie z tego powodu nie mam chęci do dyskusji w taki sposób.
>Porównaj sobie ten obszar pod względem gęstości dróg tertiary np. z Mierzynem czy >Stołczynem.
Porównałem. W Mierzynie ul. Topolowa jest w całości w strefie „Tempo 30” + ma progi zwalniające, szykany (pojawia się tam nawet znak B-31) i wysepki z nieprzejezdną częścią centralną – jednoznacznie widać, że zarządca nie chce, by była to droga przelotowa (podobnie jak omawiany odcinek w Szczecinie). Swoją drogą, jej kategoria w OSM nie zmieniła się od 7 lat, a wtedy chyba nie było aż tak jednoznacznych zasad tagowania. Sąsiednia ul. Nasienna nie ma takich ograniczeń.
Policka, Nehringa i Kościelna również nie maja dodatkowych ograniczeń prędkości i spowalniaczy. Ograniczenie do 40 km/h na ulicy Kościelnej (od Dąbrówki do Nad Odrą) jest wyłącznie jednokierunkowe (pod górkę go już nie ma) i wynika tylko z dużego nachylenia tego odcinka. Dodatkowo, na odcinku od ul. Szosa Polska do ul. Nad Odrą kursują dwie linie autobusowe dziennie o znacząco wyższym interwale kursowania (a więc razem z rozkładowymi mijankami autobusów) + linia nocna.
>Po zbudowaniu brakującego odcinka Miodowej, ciąg przez Podbórz powinien być >wyróżniony jako tertiary, analogicznie do innych ulic tego typu, ponieważ jest to główna droga >międzyosiedlowa.
Rozumiem, że jest to autorska koncepcja? Wątpię, aby ktokolwiek budował drogę na terenie chronionego Zespołu przyrodniczo-krajobrazowego „Wodozbiór” (mokradła) xD I tak nie ma to nic do zmiany kategorii drogi w stanie obecnym.
Ad 4)
Dobrze, w wolnym czasie przejrzę te zmiany i postaram się to przywrócić/uzupełnić.

Hej,
Dlaczego dodajesz adresy do tych punktów POI?
Z dyskusji na https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=71733 wynika, że gdy do budynku jest przypisany adres większość nawigacji i wyszukiwarek (w tym ta z OSM) bez problemu dopasuje adres do POI bez przypisanego adresu, który leży w obrębie takiego budynku.
Tak jest właśnie w tym przypadku.

Co o tym myślisz?

To był tylko wierzchołek góry lodowej...
Od dłuższego czasu mapujesz w ten sam sposób, mimo tego, że sporo osób wyrażało swoje uwagi w komentarzach do tych zmian.
Aby nie być gołosłownym, jest to, przede wszystkim mapowanie bez znajomości sytuacji w terenie, a co za tym idzie: mapowanie w ciemno lub wg nieaktualnych informacji (przykłady osm.org/changeset/94548917 osm.org/changeset/58355634 osm.org/changeset/87234847 osm.org/changeset/81938049 osm.org/changeset/44708517), a także brak podania prawidłowego źródła i uzasadnienia zmian (każdy changeset od dłuższego czasu), czy niezrozumiałe zmiany kategorii dróg (np. osm.org/changeset/86529170).
Zauważ, że w żadnym z tych przypadków nie udało ci się przekonać autorów komentarzy do swojej wersji...

W tym przypadku jest identycznie... Szczególnie daje się zauważyć brak znajomości realiów tego miejsca.
Naprawdę, nie chce mi się już podawać praktycznie tych samych argumentów za każdym razem, ponieważ i tak zawsze następuje odwracanie kota ogonem (co dobrze zresztą widać w komentarzach pod niektórymi z changesetów)...
W tym przypadku będzie to jeden z (ostatnich) wyjątków... Podam cytat z wiki i odniesienie do sytuacji z terenu:
„Uwagi: Korzystajmy z lokalnej wiedzy i oceny!
(...) W kontekście zabudowy miejskiej, highway=unclassified mogą mieć chodniki i nadawać się bardziej do ruchu dwukierunkowego, niż na obszarach wiejskich w tym samym regionie. Są one powszechnie spotykane na obszarach przemysłowych, handlowych lub prowadzące do zabudowy mieszkaniowej.
Można je odróżnić od dróg trzeciorzędnych w tym samym regionie geograficznym z powodu ich:

1. bycia węższymi – pojazdy będą zmuszone spowolnić aby jechać w przeciwnych kierunkach;
2. ograniczenia niższym limitem prędkości niż drogi trzeciorzędne;
3. bycia najbardziej podrzędnym rodzajem z dróg dojazdowych;...”
(osm.wiki/Pl:Tag:highway=unclassified?uselang=pl)

Ad 1) Tak właśnie jest w przypadku ul. Miodowej - droga ma 6m szerokości - podczas testów w terenie dwa autobusy musiały zwolnić do minimalnej prędkości i dojechać jak najbliżej chodnika, aby móc się minąć.
Ad 2) Większa część ul. Miodowej jest w strefie „tempo 30”, a reszta ma ograniczenia do 40 km/h (miejscami także 30 km/h) Dodatkowo, szczególnie na ul. Miodowej występuje spora ilość progów zwalniających.
Ad 3) Dokładnie taką funkcję mają te ulice - zapewniają jedynie dojazd do dróg prowadzących bezpośrednio do domów (z większości z nich nie można wyjechać inną drogą niż tą, którą się tam przyjechało – więc można uznać je za ślepe); praktycznie wszystkie to oznakowane strefy zamieszkania (w OSM sporo z nich nie ma jeszcze uzupełnionych stosownych tagów) lub drogi z podobnymi ograniczeniami (także tymi odnośnie dostępu i tonażu).

Zerknij na opis swojego zestawu zmian, a potem pisz zarzuty... osm.org/changeset/98067546

Mam pytanie odnośnie: osm.org/way/224610020 i osm.org/node/8355483191 - podczas aktualizacji adresów w tej gminie nie wiedziałem zbytnio, co zrobić z tymi adresami, więc postanowiłem ich nie ruszać. Widzę, że Ty dodałeś te adresy jako „dodatkowe”, nie usuwając rozdzielonej adresacji. Masz wiedzę z terenu, czy jest to jakaś własna koncepcja :) ?

Thank you, for your clarification.

Starting with the issue of review on OsmCha - sorry, I've already removed that. It was an obvious mistake on my part. Nevertheless, this changeset was marked as "unintentional" :P
I treat this service as a place for a "to-do" list regarding changes in my region. Such a review basically just means that I need to confirm or correct certain things from the changeset. It is in no way a negative assessment of the user in question (except in cases of obvious vandalism).

Your changes were correct, but something tempted me to simplify the restrictions (probably the KISS principle in the back of my mind...).

Regarding using Google Maps. This article talks about using their satellite images - which I don't do because in my area the images available by default in JOSM are mostly better updated. By the way, I haven't heard that it's even possible to use these images as a layer in the editor.
I try not to use StreetView for OSM purposes too. Also primarily because of the poor timeliness and very good Mapillary images. In this case, I wanted to see what the situation was on the other side of that street so as not to make erroneous changes (even though I know they are old photos). I generally don't make changes when I can't use current photos, but in this case it was a 50/50 situation (current Mapillary photos were available only on one side). However, I am actually considering whether to remove this restriction...

I completely fail to understand what the problem is here. Taking into account all the relations you added, it comes out that this road is one-way. Therefore, I have simplified this by replacing all these relations with a single oneway tag on this road. So no restriction has changed.
In fact, a road to be one-way does not have to be marked with a D-3 sign at all, instead there can only be appropriate prohibitory and mandatory signs at both ends of such road.

>And by the way, where did you get the information about osm.org/relation/11828155 sign.

https://goo.gl/maps/FZR45QwNaAAEAuzD7 - I am aware that this photo is from July 2013 (before the new prohibition signs were put up). Nevertheless, its presence does not cause any conflicts with the new traffic scheme. Therefore, I have decided to add this restriction to the map. If up-to-date data are available to show that this restriction is no longer in place, an appropriate correction can be made (I will be happy to do this myself).

Rzeczywiście, przypomniało mi się, że niedawno właśnie sam syntex napisał do mnie w tej sprawie.

Wspominał o problemach przy dodawaniu tych granic: Np. „Są też takie wsie że adresacja nie pokrywa się ani z obrębami ani z granicami miejscowości z BDOT10k”, czy „ każdy z tych obiektów jest niezależny od siebie i granice potrafią po 4 razy nachodzić na siebie w tym samym miejscu.”.

Gdyby były to granice na poziomie wykonania PRG znacząco ułatwiłoby to pracę (nie ma tam powielonych granic), w zasadzie pozostałaby tylko weryfikacja z adresami.

Podsumowując, jestem za dodawaniem granic, ale właśnie w taki sposób, jak robi to syntex (eliminacja powielonych granic, weryfikacja z adresami).

Pozostaje jednak pytanie: Co zrobić z granicami, gdzie adresacja nie pokrywa się ani z obrębami ewid. ani z granicami BDOT10k? Odpuścić sobie ich dodawanie, czy korygować granice na własną rękę - ale tu przychodzi argument odnośnie weryfikowalności (osm.wiki/Pl:Dobre_praktyki#Weryfikowalno.C5.9B.C4.87)?

Jeśli znajdzie się dobre źródło z granicami dla miejscowości poniżej miast (najlepiej także dla przysiółków, itp.), to oczywiście, można dodawać je do OSM.
Faktycznie, będzie to strasznie mozolna praca, m.in ze względu na sprawdzanie zgodności z adresacją (która zresztą nie wszędzie jest aktualna na OSM).
Niemniej jednak, gdy dana miejscowość w OSM jeszcze nie ma granicy warto nie ruszać tych tagów :)

Hej,
Mała uwaga odnośnie usuwania tagów is_in:* w tagach miejscowości.
Nie usuwałbym następujących wartości:
is_in:village=*
is_in:hamlet=*
is_in:locality=*
A to ze względu na to, że najczęściej takie miejscowości nie mają granic w OSM (granic poniżej miast nie ma także w urzędowej bazie PRG). Po usunięciu tych tagów zatraca się całkowicie informacja odnośnie przynależności danego przysiółka, osady, kolonii, leśniczówki, itp. do swojej „miejscowości podstawowej”.

Dzięki za wyjaśnienie :)

Kolega @diverpl zaczął już wprowadzać kompleksowe zmiany (także dot. organizacji ruchu w okolicy Dworca Niebuszewo, czy zmian w komunikacji miejskiej) pod:
osm.org/changeset/97971072

Ups, nie spodziewałem się tego, że było to celowe działanie... :/
Nie wiem, czy zmiana z takim wyprzedzeniem mogłaby komuś „utrudnić życie”. Patrząc jednak na remonty i otwarcia różnych odcinków w regionie, wydawało mi się, że jest jakaś niepisana zasada, która mówi, że zmiany nanosi się tego samego dnia lub popołudniem poprzedzającego. Stąd odebrałam tą zmianę jako zwyczajną pomyłkę.
No nic, na przyszłość chyba nie będę wycofywał zmian, dodanych z trochę większym wyprzedzeniem.

Mimo to, akurat w Szczecinie na pewno znajdzie się jakaś osoba, która naniosłaby stosowne zmiany :) Tak było np. w przypadku wcześniej wspomnianych zmiana w rejonie ul. Asnyka i Kołłątaja - osm.org/changeset/97185150 (zmiana wysłana po 18-tej dnia poprzedzającego). Zobowiązuję się do skontrolowania stanu tego odcinka na OSM właśnie w okolicy 18-19'tej. Jeśli nic się nie zmieni, to sam to poprawię.

Zmiany zostały zbyt szybko wprowadzone na mapę.

Komunikat z oficjalnego portalu informacyjnego miasta jest następujący: „Przypominamy, że w najbliższą sobotę 23 stycznia wprowadzone zostaną kolejne zmiany w organizacji ruchu na Niebuszewie, a także pierwsze w rejonie centrum.” „W ramach etapu, rozpoczną się praca na torowisku wzdłuż ulicy Matejki na odcinku od ulicy Piłsudskiego do placu Żołnierza Polskiego. Roboty obejmą także jezdnią zachodnią (w kierunku do placu Żołnierza Polskiego).”

źródło: https://wiadomosci.szczecin.eu/artykul/komunikacja/zamkniecie-kolejnych-ulic-w-ramach-torowej-rewolucji-przypomnienie

Czyli w sprawie oznakowania S11 mamy identyczną opinię :)

Odnośnie relacji DK11 - pamiętam o tym. Przy edytowaniu relacji jest trochę więcej pracy, niż przy samym przenumerowywaniu dróg, więc odłożyłem to na później, kiedy będę miał trochę wolnego czasu. (odnośnie jej przebiegu, zarówno źródła z terenu, jak i urzędowe są ze sobą spójne).

Dodatkowo, jest jeszcze problem z relacją DK6 (osm.org/relation/111437), której przebieg również został na ślepo zmieniony po otwarciu S6'tki.
Mianowice: w obecnej wersji, od ronda na skrzyżowaniu ul. Bohaterów Warszawy i Morskiej w Koszalinie DK6 zamiast biec stosownie oznakowanym odcinkiem (osm.org/directions?engine=graphhopper_car&route=54.1945%2C16.1689%3B54.1754%2C16.1279) przechodzi na odcinek DK11 do węzła Koszalin Północ (osm.org/directions?engine=graphhopper_car&route=54.19460%2C16.16949%3B54.21222%2C16.14842) i dalej biegnie po trasie S6.

Zmiana przebiegu na prawidłowy odcinek nie jest problemem. Problem powstaje w miejscu zjazdów z S11 (węzeł Koszalin Zachód) na ten odcinek DK6. Z punktu widzenia oznakowania, czy pikietażu w tym miejscu powinna kończyć się ta relacja. Natomiast, w OSM relacja DK6 zawiera zarówno samą DK6, jaki i S6 i A6 (+ części wspólne z S3, A1 [fragmencik] i teoretycznie S11).
Stąd nasuwa się pytanie: Prowadzić relację DK6 od oficjalnego jej końca przez S11 do S6, czy poprowadzić relację z luką pomiędzy S6 a DK6 w postaci S11 lub poprowadzić tą relację tylko po drogach, które są faktycznie oznaczone jako DK6?

Hej,
Na wstępie: dzięki za zainteresowanie tematem :)

Mam identyczne wrażenia odnośnie zmian na drogach „wyższej kategorii”. Wiele zmian jest chyba robionych tylko na podstawie jakiś planów, a nie wizji lokalnej (choćby za pomocą aktualnych zdjęć mapillary) :/

Odnośnie oznaczenia S11 na wspólnym odcinku z S6: Sprawdzając Mapillary wyszło, że ten odcinek jest niekonsekwentnie oznakowany (więcej info napisałem w tej uwadze: osm.org/note/2488518) - stąd na razie nie ruszałem tego odcinka.

Biorąc pod uwagę moje komentarze ww. uwadze (pisałem tam trochę skrótowo, więc jeśli coś jest niejasne - pisz tutaj ;D) - Jakie jest Twoje zdanie na temat oznaczenia tego odcinka w OSM, oznaczyć to tylko jako S6?

Super! Dzięki za poprawkę :)

Swoją drogą, naprawdę porządna edycja. Szczególnie podoba mi się dokładność w przypadku okrągłych obiektów, czy idealne odrysowywanie obrysów budynków :D

Obawiam się, że przypisanie adresu do obszaru kąpieliska może powodować trochę problemów.
Szczególnie dla nawigacji (nie wiem, czy wszystkie będą w stanie obliczyć środek tego obszaru i nie będą prowadziły do najbliższego boku, itp.).
Może też wyskoczyć "brakujący adres" na stronie budynki.openstreetmap.org.pl (ponieważ środek tego obszaru [zakładając, że jest w miejscu ikonki na OSM] jest oddalony ok. 80 metrów (wg moich pomiarów JOSM'em) od miejsca w ewidencji urzędowej.
W związku z tym, może jednak przywrócić adres na budynek (przy wejściu? - z góry zaznaczam, że tam nigdy nie byłem :P) od strony ul. Ujejskiego?