Zum Fahrradwegweiser: Ich würde sehr empfehlen, keine Routenmarkierungen in die direction_* - Tags zu integrieren. Mehr infos: https://community.openstreetmap.org/t/reprasentation-des-aktuellen-offiziellen-deutschen-radverkehrsnetzes-nach-den-vorgaben-der-fgsv-in-osm/4805/40

Zum Fahrradwegweiser: Ich würde sehr empfehlen, keine Routenmarkierungen in die direction_* - Tags zu integrieren. Bei solchen Erweiterungen sollte unbedingt daran gedacht werden, ob und wie man automatisiert die divergenten Informationen wieder trennen kann. Da Anführungszeichen auch sonst auf Wegweisern vorkommen, ist das keine gute Lösung, eine sichere Trennung erfordert so eine manuelle Überprüfung der Daten und wenn man Pech hat vielleicht sogar eine Überprüfung vor Ort.
Wahrscheinlich sollte man ein eigenes Tag einführen, wenn man das machen möchte. (https://community.openstreetmap.org/t/reprasentation-des-aktuellen-offiziellen-deutschen-radverkehrsnetzes-nach-den-vorgaben-der-fgsv-in-osm/4805/40). Wenn Du ein Tag einführen möchtest, siehe osm.wiki/Any_tags_you_like#How_to_name_new_tags.

Ich würde sehr empfehlen, keine Routenmarkierungen in die direction_* - Tags zu integrieren. Bei solchen Erweiterungen sollte unbedingt daran gedacht werden, ob und wie man automatisiert die divergenten Informationen wieder trennen kann. Da Anführungszeichen auch sonst auf Wegweisern vorkommen, ist das keine gute Lösung, eine sichere Trennung erfordert so eine manuelle Überprüfung der Daten und wenn man Pech hat vielleicht sogar eine Überprüfung vor Ort.
Wahrscheinlich sollte man ein eigenes Tag einführen, wenn man das machen möchte. (https://community.openstreetmap.org/t/reprasentation-des-aktuellen-offiziellen-deutschen-radverkehrsnetzes-nach-den-vorgaben-der-fgsv-in-osm/4805/40). Wenn Du ein Tag einführen möchtest, siehe osm.wiki/Any_tags_you_like#How_to_name_new_tags.

Die Routen, die nicht ausgeschildert sind, gehören sowieso nicht in Openstreetmap und sollten auch gelöscht werden. Das ist soweit auch Konsens. Ich spreche i.d.R. die Ersteller an und frage nach, wie es sich verhält, und dann werden sie meist einvernehmlich gelöscht, wenn es nur ein "Routenvorschlag" ist.
Vielleicht müssen wir uns noch einen Ort für den Austausch mit etwas breiterer Öffentlichkeit suchen. Ich hätte kein Problem, zusätzliche Tags direction_south:route= xyz zu verwenden, das würde das Parsing leichter machen und die Tags direction_south=* blieben abwärtskompatibel.
Es spricht prinzipiell wenig gegen neue Tags, wenn sie funktionieren, und man damit bestehende Taggings schont.
Die Routenrelationen haben einen Key symbol=*, mit dem recht klar deutlich wird, dass es sich um eine ausgeschilderte Route handelt.
Ich finde es aber insgesamt durchaus sinnvoll, die Routeneinschübe zu mappen, und sie befinden sich am Guidepost, also gehören sie auch irgendwie an den entsprechenden node.
Ich kopiere mal gleich die Changesetdiskussion in den genannten Thread im Forum.

Z.B.: Klappe mal hier die Ziele auf: waymarkedtrails versteht das so nicht. https://cycling.waymarkedtrails.org/#guidepost?id=10129049985

... Es muß halt einen zuverlässigen Algorithmus geben, mit dem das Tag so geparst werden kann, dass ein Routeneinschub von einem Ziel unterschieden werden kann. So wie Du es gemacht hast, würde es über die Anführungszeichen funktionieren. Das setzt aber voraus, dass es nie Wegweiser gibt, in denen Anführungszeichen verwendet werden. Das ist schwer garantierbar, auch wenn es sicher nur äußerst selten vorkommen dürfte, wenn überhaupt.

Ich würde davon abraten, die Routeneinschübe in die Direction-Angaben mit hineinzunehmen. Die Routen werden über Routenrelationen abgebildet. Das Problem ist, dass die "direction" Angaben tatsächlich Ziele beschreiben, also die Routeneinschübe nicht ausgewertet werden. Darüberhinaus ist die Wahl der Namen recht willkürlich und haben ein hohes Risiko, dass sie von Wegweiser zu Wegweiser Varianten aufweisen.
Ich finde aber die Frage tatsächlich ungeklärt, ob und wie man die Routeneinschübe in die Tags aufnehmen sollte, und denke, sie kann gerne weiter diskutiert werden. (https://community.openstreetmap.org/t/reprasentation-des-aktuellen-offiziellen-deutschen-radverkehrsnetzes-nach-den-vorgaben-der-fgsv-in-osm/4805 osm.wiki/DE:Tag:information%3Dguidepost osm.wiki/DE_talk:Tag:information%3Dguidepost#Guidepost_als_Routenmarkierung?_Eher_nicht... ). Ich tendiere dazu, diese Zusatzinformationen wegen Redundanz und Unübersichtlichkeit eher wieder rauszunehmen.

Anderer Fehler, Routenbeschreibung der Internationalen Radroute von "From Millingen to Prag" in "Sperre Schwimmbereich" zu ändern kann eher keine Absicht sein... und ist auch nicht mit "Landuse eingetragen" erklärt.
Man sollte auf einen Changesetkommentar übrigens ruhig reagieren. Was ist aus der Relation 33216 geworden? Macht mich nun auch neugierig...

Eine Baustelle bitte anders Taggen. bicycle=no, foot=no spiegel die Zugangsrechte für anderweitig benutzte Wege wieder. Das stiftet in der Plausibilitätskontrolle ziemliche Verwirrung an.
Siehe osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dconstruction bitte entsprechend ändern. Ich selbst kenne die Situation vor Ort nicht ausreichend.

Ich habe es gerade noch einmal abgeglichen. Der nördliche Teil ist nur extrapoliert und offensichtlich falsch, dort verläuft die Route offenbar auf Wegen, die bislang noch nicht einmal als allgemeines Radnetz (ravelos) den Weg in OSM gefunden haben... Ich konkretisiere mal meine "note" in der Relation.

Prima, zu beachten ist natürlich immer, dass das in OSM kommt, was auf der Straße tatsächlich vorhanden ist. Das eignet sich dann auch manchmal ganz gut, die Betreiber zu kontaktieren, um die Route oder die Daten mal selbst zu überprüfen. So weit im Norden bin ich nur selten unterwegs, da ich eigentlich immer zuhause in Bielefeld starte unmotorisiert und ohne ÖPNV. Das ist dann doch so mein Limit für Tagesrundtouren mit Wegweiserdokumentation ;-) Gutes Radeln!

Ich bin im NRW-Teil der Route entlang geradelt und habe an keiner Stelle eine Ausschilderung gesehen. Wenn die Route nicht ausgeschildert ist, gehört sie nicht in OSM und müßte (als "Routenvorschlag") wieder entfernt werden (s. Wiki: [DE:Bicycle/Fahrradrouten_kartieren#Welche_Routen_sollen_erfasst_werden?]). Andernfalls kann es sinnvoll sein, auf die Lückenhaftigkeit zu verweisen und das Routenlogo zu beschreiben.

... das sollte eigentlich nicht zu kompliziert sein, kann ich aber gerade machen. Ich entferne nur dieses Detail, die anderen Stellen scheinen mir ja korrekt zu sein. (s. auch osm.org/note/3525423 ... da war ich drüber gestolpert)

... die kleinteiligen Ausbuchtungen am Gebäude stimmen gar nicht mit der Realität überein - vielleicht sollten sie einfach wieder entfernt werden? Die Proportionen sind umgekehrt: Schmale Ausbuchtungen und breite Fenster dazwischen, wie man vor Ort oder notfalls Google Streetview unschwer erkennen kann.

... kein so tolles Wort. Ein Damm ist natürlich schon etwas anderes als ein Bergrücken.
Das normale Tagging ist etwas umständlicher, da der Bergrücken nicht auf den gleichen "Way" getaggt werden sollte wie der way=highway. Die geologische Formation gehört auf ein anderes OSM-Objekt als die Straße.

Nachtrag: Das korrekte Tag für den Rücken ist natural=ridge, was dummerweise nicht bei "siehe auch" auf den Wikiseiten erwähnt wird. Das ändere ich allerdings gleich mal...
An einigen Stellen ist es sogar bereits vorhanden, das "embankment=yes" also redundant. Da kann es auch jetzt schon raus...

... stolpere gerade über die embankment-Tags. embankment wird nur für künstlich aufgeschüttete Dämme benutzt. osm.wiki/DE:Key:embankment
Ich habe die ganzen embankment=yes erst einmal noch dringelassen, damit keine Informationen verschwinden, es sollte aber geändert werden. Das korrekte Tagging scheint nach wiki mit natural=cliff, ggf. auch mal natural=earth_bank zu sein (osm.wiki/DE:Tag:natural%3Dcliff) , mildere Abhänge werden wohl nicht unbedingt getaggt. Bin heute bei Dissen auf dem Petersbrink gewesen. Dass man den Grat irgendwie markieren möchte, kann ich nachvollziehen... Grüße, Sebastian

Yes, but the whole route relation consists only of one segment of 661 m, and is part of the Alta via n. 1 delle Dolomiti. - Which has another trail blazing.
Seems that it could be part of another local route. I changed the fixme to "incomplete" to put the attention to the route.
It was just by chance that I've seen it during an overpass query.
Thanks for your reply.

The creation of the relation 6868976 (a route with a guidepost as only member) seems to be an error. I hope the deletion is ok.

Concerning the unnamed "route" osm.org/relation/5742132 : is that only a mistake and is in fact part of a bigger route or does it have some real sense? Then an explanation in a "note=" or "description=" tag would be fine, if it made sense as an unamed route (or completion of name etc.), or the relation could be deleted?