antonr's Comments
Changeset | When | Comment |
---|---|---|
122623579 | about 3 years ago | Hej Opspin, jeg kan lide din ide om at placere addressepunkter ved/på indgange! Din ide svarer, så vidt jeg kan se, nogenlunde til hvad myndighederne forsøger (se fx afsnit 10.2 i [1]), og også til hvad OSM gør i nogle andre lande (fx [2]). Manuelle tilrettelser er dog umiddelbart i modstrid med med gængs praksis i dansk OSM: Som osmviborg antyder har vi automatisk import af de officielle punkter, med de fordele og ulemper det medfører. Mere i [3, 4], hvor der også er information om hvordan man rapporterer fejl til det officielle addresseregister som er kilden til import. Hvis et addressepunkt er decideret vildledende er det mit indtryk at man kan rette manuelt og blokere den automatiske opdatering midlertidigt med autoaws=ignore-metoden beskrevet på [4,5]. En note=... vil nok være passende i det tilfælde. Mvh
[1] https://sdfe.dk/media/2919918/samlet-vejledning-i-adressereglerne-240420_endelig_version_1_0_1.pdf
|
122420638 | about 3 years ago | Ikke helt klart for mig om andershl's "usynlige" henviser til usynlig i virkeligheden eller på luftfoto... Ud fra linket i relationen osm.org/relation/14249333 ser det ud til at stien er fysisk afmærket og hvis det faktisk er tilfældet eksisterer vandreruten i hvert fald fysisk (og selve stien måske kun abstrakt?). Jeg plejer at sætte information=guidepost-noder når jeg finder fysiske afmærkninger, og tilføjer dem til vandrerelation. Måske trail_visibility på stierne ville være passende også... |
116137415 | about 3 years ago | @parsd51, helt enig i at der hverken skal skiltes eller tagges med adgang forbudt hvis der ikke er en god (lovlig) grund! Og tak for links, de er oplysende! Når der er tvivl om adgang er det så vidt jeg ved altid skiltningen (eller mangel på samme), der er afgørende. Se fx https://www.dgi.dk/cykling/cykling/artikler/saadan-forholder-du-dig-til-skraemmeskiltning, eller første sætning i dit første link. Så selvom fobudsskiltningen er ulovligt opsat, er den tilsyneladende gældende... Det (eneste) gode ved det er at det er ekstremt simpelt at afgøre en evt uenighed (både for egentlig adgang og tagning): Observer skiltningen eller manglen på samme. Og så tænker jeg at man må give stafetten videre til kommunen at få uretmæssig skiltning nedtaget... |
116137415 | about 3 years ago | På den anden side liger osm.org/way/44063423 i et område fredet delvis af hensyn til offentlig adgang: https://www.fredninger.dk/fredning/salten-langsoe/, hvilket taler for at der er offentlig adgang i en eller anden grad... Ruten lader til ikke at være afmærket, men blot forfatterens personlige turforslag: https://lodahl.dk/kort/ruter/vandrerute-salten-langsoe/... |
121036248 | about 3 years ago | Hej parsd51, Jeg beklager den lange svartid og også hvis jeg lagde dig ord i munden. Det var ikke hensigten. For at tage din sidste kommentar først: Eftersom jeg ikke ser noget problem med greenfield-dokumentation og ikke helt forstår behovet for et chequeredfield-tag, vil jeg overlade det arbejde til andre. Jeg vil dog nok i ny og næ fortsætte med at stille spørgsmål når dokumenterede tags bruges i modstrid med virkeligheden ;-) Din vurdering af de forskellige tagging-muligheder står ikke helt klart for mig, men jeg ville ikke være bekymret for om forbrugere skulle opdage nye tags eller om tags har status proposed/in use/de_facto (eller er helt nye, jf. wiki.openstreetmap.org/wiki/Any_tags_you_like). Det er efter min mening vigtigere at tags svarer til virkeligheden. Den nuværende tagging af www.openstreetmap.org/way/958846889 med note= virker for øvrigt som en fin løsning, især hvis det er den sidste use case du nævner der er den primære: At markere områder der har brug for opfølgende kortlægning. Jeg tror ikke jeg kan vride mere ud af denne diskussion, men vi ses jo nok i en diskussion i et andet ændringssæt! På gensyn!
|
116137415 | about 3 years ago | @parsd31, i forhold til osm.org/way/44063423 og rute-medlemskab: Jeg har tidligere set at blue:white:blue_hiker-ruter ikke svarer til nogen fysisk afmærkning (jeg kunne i hvert fald ikke finde den) og gik ad vej skiltet som privat: Se fx diskussion på https://lodahl.dk/kort/ruter/vandrerute-vestbirk-vandkraftvaerk-den-genfundne-bro/. Så måske er der virkelig ikke adgang her... |
116137415 | about 3 years ago | Hej lass8320, Du slettede i dette ændringssæt stien osm.org/way/926387448. Jeg går ud fra at du mente at der ikke er offentlig adgang til den sti. Hvis der er skiltet adgang forbudt er det eneste rigtig at tilføje den information til stien her i openstreetmap, fx med access=private. Ved sletning er det næsten uundgåeligt at nogen før eller siden opdager stien på luftfoto og tilføjer den til OSM igen. De kan jo ikke vide at der ikke er adgang. Det er tilsyneladende sket: osm.org/way/1038292683. Hvis du har information om at der ikke er lovlig adgang (af den ene eller anden grund), ville det være godt at få den information sat på den nye version af stien. Gerne sammen med begrundelsen for adgangsbegrænsning, fx i note=... Hvis der på den anden side ikke er skiltet, så er der vel offentlig adgang efter de sædvanlige regler for privat(?) skov. Mvh
|
121666721 | about 3 years ago | Tak for feedback, parsd51! Jeg er uerfaren med at bruge url/description-tags, så korriger gerne. Jeg er ikke klar over hvem der er operator, så har ladet den være tom. |
121690897 | about 3 years ago | Der er også denne her, fra How We Map: "OpenStreetMap values community cohesion over data perfection." |
121690897 | about 3 years ago | Her er lidt tekst, sakset fra osm.wiki/Good_practice, som jeg synes er meget godt formuleret. Den og osm.wiki/How_We_Map er i det hele taget fine... "Your additions can be refined or reverted when needed, so do not hesitate to edit the map. However, be respectful to the work done by other mappers and consider consulting them especially when existing data is just tagged with unclear or undocumented methods or tags; often there is more than one way to interpret situations and mapping guidelines. Also be mindful when you remove data, because finding or restoring removed data is harder than adjusting added data. " |
121690897 | about 3 years ago | Hej osmviborg, Tak for svar :-) Jeg kan ikke rigtig gennemskue hvordan vi kan undgå at kommunikere om hvilke tags der sættes på objekter (og hvad de betyder), hvis vi på nogen måde skal samarbejde om det hersens projekt... Hvis du fx kan forklare mig hvorfor surface="sand" er forkert at sætte på disse stier, så vil jeg jo gerne vide det, så jeg kan lade være med at sætte dét tag på dén slags slags stier i fremtiden... Af samme grund vil jeg gerne vide om jeg har misforstået "paved"... Mit udgangspunkt var at du også er interesseret i at få korrigeret de (givetvis meget få) misforståelser om tags du måtte have? (og om de virkelige objekter vi mapper for den sags skyld). Siden i går har jeg læst op på wiki og mener nu at fine_gravel er det rette tag her, så jeg er er i hvert fald blevet klogere. Hvordan ville du foretrække at jeg havde håndterede at du satte surface=paved, som jeg mener er ukorrekt? Jeg er åben for forslag, men tidligere når jeg har fjernet tags som jeg mente var forkerte uden diskussion (men med forklarende changeset kommentar), har jeg oplevet at du uden videre gendanner dem... Hvis vi hver især holder fast i vores egne definitioner af hvad der er korrekt og bare retter løs, kan jeg kun se at det ender med endeløse redigeringer frem og tilbage, hvilket virker både trættende og frugtesløst... Jeg synes det er temmelig upassende at kalde andres bidrag for møggrebskasteri... Det devaluerer andres arbejde og er uhøfligt. Så det foreslår jeg du lader være med. Jeg er ikke helt med på hvad du mener med at jeg godt ved "hvordan det skal gøres"... Hvordan skulle jeg (før vi begyndte at diskutere dette) kunne gætte dine holdning til hvornår en have (eller noget som helst) er registreret godt nok? Det er jo netop derfor jeg ovenfor spørger ind til hvorfor du har rettet haven til som du har... Hvis nu vi ender med en (mere) fælles forståelse tror jeg at osm-databasen bliver mere konsistent med mindre indsats. Det er vel godt? Jeg er jævnt forvirret over at du synes grov->finere tilgangen er et dårligt udgangspunkt??? Måske misforstår vi hinanden fuldstændig, men jeg ser det nærmere som et faktum at det er sådan OSM skabes (eksempel der måske forklarer hvad jeg mener nedenfor). Jeg vil ret gerne høre hvilket udgangspunkt du mener vi skal gå frem efter? mvh
Eksempel
|
120810452 | about 3 years ago | Hi! It's supposed to reflect that there are two sockets of type K[1] available... Do you think something needs to be changed? [1] https://www.worldstandards.eu/electricity/plugs-and-sockets/k/ |
121666721 | about 3 years ago | Thanks for the feedback! I'm not quite familiar with these types of tags, so no strong opinion. I would argue that since no one lives there (last part of Bjørnholt farm at 5B was demolished ~a few years ago, 5C is uninhabited scouts' building) isolated_dwelling is too big (since 'dwelling' implies someone living there?). To me 5A feels a bit to detached to count. Maybe abandoned-something? |
121690897 | about 3 years ago | Hejsa osmviborg, Vip med hatten herfra for at du ikke sletter det du synes er upræcist men tilpasser! (osm.org/way/940177124) Jeg har et spørgsmål og en korrektion: Korrektion: I hvert fald nogle af de surface=paved du har lavet er ukorrekte, efter min mening. Paved er ikke det rette tag, da stierne i området er belagt med en slags stampet sand (<1mm? => ikke grus?), og paved, som jeg forstår wiki, kræver hård belægning. Eller du har måske en anden fortolkning af paved-tagget? Spørgsmål: Hvorfor skal der være en bræmme rundt om den indtegnede have som ikke registreres som have? (jeg har forsøgt at illustrere med en landuse=residential som rammer nogenlunde hele haven++) Er det fordi du vurderer at nogle bestemte planter ikke er nok have-agtige, eller er er der en afstandsgrænse til det omgivende som ikke kan bør registreres som have? Jeg spørger i håbet om at vi kan nå til en slags konsensus, så vi slipper for dobbeltarbejde og retninger frem og tilbage. Hvis jeg skulle præcisere denne have, ville jeg nok lave multipolygon med udgangspunkt i v2 og med bygningerne som inner (som også foreslået af Mateusz Konieczny på osm.wiki/Talk:Tag:leisure%3Dgarden#Loosen_Requirement_to_not_Include_Non-garden_Features) Mvh
|
121656421 | about 3 years ago | I din argumentation for at slette andre haver (ovre i osm.org/changeset/120964390), opfattede jeg at din bevæggrund var at de var for upræcise, men her har du slettet en polygon og erstattet den med en mindre præcis node... Det forstår jeg ikke logikken i... Kan du forklare mig det? |
121656421 | about 3 years ago | Hvorfor sletter du den her have???
Det er virkelig dårlig stil når nu vi har gang i en tilsvarende have-diskusion ovre i osm.org/changeset/120964390, som du ikke rigtig har fulgt op på... Det er i det hele taget dårlig stil bare at slette ting i stedet for at forbedre dem eller tale med dem der har lavet dem synes jeg... :-( |
121036248 | about 3 years ago | @parsd51
Denne tagning vil så vidt jeg umiddelbart kan se hverken kræve nye tags eller ændring af dokumentation. Kender du nogen use cases for det jurisdske aspekt af greenfield? Det ville være interessant at høre om! Det ser fx ud til at Carto ignorerer greenfield helt. Hvis jeg var dataforbruger af greenfield, ville jeg i første omgang forvente at data levede op til den intuitive sproglige betydning eller beskrivelsen på wiki... Men du har jo ret i at dataforbrugeren selv kan se modstriden mellem mappede bygninger/wiki og så bare ignorere wiki. Det mener jeg dog (som professionel dataforbruger) gør livet unødvendigt besværligt for forbrugeren... |
121036248 | about 3 years ago | @parsd51 Helt enig i at der findes en abstrakt virkelighed! Jeg er bare personligt mere interesseret i den fysiske i osm-sammenhæng. Selvom jeg synes at ikke-fysiske objekter (fx juridiske) er en ulden størrelse at putte i osm, er det ikke min anke her. Som skrevet i første indlæg ovenfor fjernede jeg greenfield-tagget fordi det jf wiki implicerer den fysiske egenskab at der ikke har været bygninger på stedet, men der er bygninger på stedet (altså fysisk tag i modstrid med fysisk virkelighed) Måske er det vanskelige ved den mere generelle diskussion om lokalplaner vi har bevæget os ind i at greenfield/brownfield blander fysiske og ikke-fysiske egenskaber, mens lokalplaner er rent abstrakte? Jeg sætter pris på dit konstruktive forslag om chequeredfield! Jeg er ikke klar over hvilken af proposed/chequeredfield der laver systemet mest helt om (hvilket jeg ikke tror/håber jeg har givet udtryk for at jeg ønsker?). Som du selv skriver bruges proposed mange andre steder, så det er vel helt indenfor rammerne af det eksisterende at foreslå at registrere lokalplaner med dén nøgle... Fx ser proposed=residential ud til at være populær: https://taginfo.openstreetmap.org/keys/?key=proposed#overview Hmmm, i din forklaring af at jeg taler om andres forvirring bruger du et citat hvor jeg ikke nævner forvirring??? Nu er jeg faktisk forvirret :-) Jeg vil gerne høfligt men bestemt frabede mig hjælp til at give udtryk for min sindstilstand og mine holdninger, den klarer jeg selv. Så vil jeg lade dig have eneret på at give udtryk for din og dine! Men egentlig ville jeg jo gerne høre @osmviborgs syn på sagen (som @parsd51 også spurgte til), eftersom det var ham og mig der flippede tagget til/fra/til, og han kunne derfor tænkes at have nogle argumenter der var gode at høre... |
121036248 | about 3 years ago | @parsd51
Jeg så i forbindelse med andre redigeringer (og rettede efter bedste evne) hvad jeg opfattede et mismatch mellem virkelighed og osm+wiki:
Så det var helt bevidst at jeg fjernede tagget (men ikke dets way). Netop for at fjerne (hvad jeg opfattede som) virkelighedsstridigt data. Mht til almindelig forståelse tænkte jeg på det engelske ord "greenfield", men jeg er helt med på at osm-tags ikke altid betyder det samme som det tilsvarende engelske ord. Derfor kiggede jeg i wiki'en. Vi har vist forskellig opfattelse af hvad der er detaljer og hvad der er essens i forhold til greenfield-wik'ien: Når du citerer den ene halvdel af første sætningen ville jeg nok vælge det hele eller den anden halvdel: "... where there have been no buildings before." :-D Grunden til at jeg fokuserer på den del, er jo nok at den er i modstrid med den fysiske virkelighed som jeg primært mapper. Hvis der er en anden konsensus om hvad greenfield betyder blandt lokalplans-mappere, ville det være fint hvis wiki blev opdateret. På den måde vil jeg (og andre) let kunne slå op at greenfield godt kan omfatte bebyggede+beboede områder (eller hvad konsensus nu er), og dermed lade være med at rette til. I forhold til bedre måder at tagge lokalplaner på, er jeg mere og mere varm på noget med proposed... Det synes jeg understreger at det objekt der er registreret ikke kan observeres i virkeligheden. Der er også noget relevant diskussion på den tilhørende talk-side osm.wiki/Talk:Key:proposed. Der er blandt andet dette citat som jeg personligt godt kan lide: "Note that generally, OpenStreetMap requires information to be verifiable on the ground. Proposed features that are not visible on the ground should therefore only be mapped in exceptional cases and after a discussion with the relevant OSM community, lest they might be deleted for lack of verifiability" Mvh PS at antyde at nogen andre end en selv er forvirret synes jeg er på kanten af god debatstil... |
120964390 | about 3 years ago | Hej osmviborg, FYI har jeg indsat et forlag om at løsne op i wiki'ens beskrivelse af haver+huse: osm.wiki/Talk:Tag:leisure%3Dgarden#Loosen_Requirement_to_not_Include_Non-garden_Features |