OpenStreetMap-logo OpenStreetMap

footway vs. track

Käyttäjä jknewl kirjoitti tämän 2. syyskuuta 2010 kielellä English.

Yesterday I added 9 changesets, most ways tagged with what Potlatch comes up with for "public footpaths", highway=footway, foot=yes. I added bicycle=yes and, where (mostly) appropriate, surface=paved. But I wonder if I had better be using highway=track for these 2-3m wide meandering asphalt pathways in parks?

Sijainti: Laurelhurst, Portland, Multnomah County, Oregon, United States
Sähköpostikuvake Bluesky-kuvake Facebook-kuvake LinkedIn-kuvake Mastodon-kuvake Telegram-kuvake X-kuvake

Keskustelu

Kommentti käyttäjältä Kevin Steinhardt 2. syyskuuta 2010 klo 16.24

Are cyclists welcome on the path/track?... or is it a case of "there's no ban on cycling"? If cyclists are welcome, I'd suggest highway=cycleway, surface=surfaced (or =tarmac), bicycle=yes, foot=yes, width=[whatever the width is], etc. If cyclists aren't *signed* as welcome, I'd suggest highway=track, surface=surfaced (or =tarmac), bicycle=unknown, foot=yes, width=[whatever].

Kommentti käyttäjältä PhilippeP 2. syyskuuta 2010 klo 16.29

Track is an 'unpaved dirt way' see wiki for a picture ...

Kommentti käyttäjältä richie0815 3. syyskuuta 2010 klo 06.37

If the way is wide enough and accessible for a vehicle you should use highway=track. Otherwise use path or cycleway or bridleway.

Kirjaudu sisään kommentoidaksesi