Hallo MGA_AC, ich fände es sinnvoll, hier access=no zu entfernen. Grund: Ich glaube nicht, dass StreetComplete den access-Tag löscht, wenn ein Mapper angibt, dass die Brücke wieder errichtet wurde. Außerdem ist der Tag nicht notwendig, da nicht über highway=construction geroutet werden sollte (access=no ist IMO impliziert). Außerdem sollten wir construction=path hinzufügen.

Wäre das für dich IO?

Grüße
Peter

Alright, then everything should be okay now. I check the order and it is alright. Thanks 👍

Hallo Zrop,
ne, ich habe nicht zwischen Wohnwagen und Wohnmobil unterschieden.

Grüße
Peter

Hello Erik,

I saw you changeset and have two points to raise.

Could you ensure you sort the members (ways) in relations? I spent some time to sort all Bohusleden relations. What do I mean with "sorting"? The first way a hiker has to hike should be the first way in the relation. The second way the second way. ASO. Why is this important? When you export the relation (e.g. via https://hiking.waymarkedtrails.org/#route?id=125010) the relation resulting gpx file is broken. I recommend to use JOSM (osm.wiki/JOSM) for this. It is a bit complicated in the beginning, but it assists one very well when editing relations (see this https://josm.openstreetmap.de/attachment/ticket/11968/node-icons.png. In the left part of the screenshot you see the column "Role" and "Refers to". The next column shows if ways are in order and if there are gabs.). And your re-routed bit actually has a gab, see www.osm.org/relation/125010. www.osm.org/way/1077148812 is missing.

When I surveyed this stage (last month) I only saw markings via this way www.osm.org/way/1077148808 (so version 22 of www.osm.org/relation/125010 from my point of view was/is correct). Did you survey this stage already? I know that the gpx on the website correspond to what you have re-routed, but the on-the-ground rule (=> in this case the existing markings) overrule any information which can be found online.

Summing it up:
- Sorting (I fixed this already)
- there is a gap
- which routing is correct?

I think together we can get the Bohusleden relation into a good shape :-)

Regards
Peter

Hello Erik,

I am updating shelter and I just found that you connected a path with a shelter. I reverted this here: osm.org/changeset/123373493

I think you did this unintentionally, didn't you?

Regards
Peter

> Eine andere Frage ist die der Suchbarkeit. Im Augenblick kommt bei der Suche nach "Bohusleden" lediglich diese Antwort: osm.org/node/3842632203.

Hm, tut mir leid, ich weiß nicht, wieso die Relation nicht gefunden wird. Ich glaube, dass Relationen nicht berücksichtigt werden

Diese Lücke existiert leider wirklich. Der Weg ist dort nicht markiert. Vgl. https://www.westswedentrails.com/etapp/21-flotemarkson-porsas

Sry, that changeset was not supposed to be that large!

Bei Gelegenheit kann ich mal drauf schauen. Ist aber i. d. R. besser wenn man vorher den Weg abgelaufen ist

> Muesste dies (osm.org/relation/280016) nicht die Superroute fuer sämtliche Teilstrecken sein?

Da hast du recht. Habe ich mit
www.osm.org/changeset/123333169 korrigiert.

Soweit ich weiß, beginnt der Weg im Süden und verläuft nach Norden.

Genau, die Abschnitte (Etappe 1, Etappe 2, usw.) in der Bohusleden-Relation (osm.org/relation/280016) sollten in der Reihenfolge sein (erste Etappe 1, dann 2.). Aber auch die Etappen selber sollten in der richtigen Reihenfolge sein, d. h. der erste Weg in der Relation sollte dort sein, was in dem "to" Key steht und dort aufhören, was in "from" steht. Zwischen erstem und letztem Weg sollte keine Lücke sein.

Das ist wichtig, weil Datenkonsumenten die Wege in den Relationen in der gegebenen Reihenfolge abarbeiten, z. B. wenn du bei https://hiking.waymarkedtrails.org eine (falsch) sortiere Wanderung runterlädst, dann ist die GPX-Datei durcheinander. Das sieht man z. B. hier: https://hiking.waymarkedtrails.org/#route?id=5576339

Noch mal danke für das Lob ;-)

Hallo archie,

ja, genau, die Sections waren teilweise in unterschiedlichen Reihenfolgen. Das habe ich inzwischen korrigiert. Darüber hinaus habe ich auch folgendes korrigiert/ergänzt:

- diverse kleinere Wegverlegungen
- deutsche Etappennamen
- Reihenfolge innerhalb der Abschnitte (unabhängig davon, ob der Abschnitt als ganzes in der richtigen Reihenfolge ist)
- kleine Lücken gefixt
- excursion bei Abstechern zu Sheltern usw. hinzugefügt (und dabei auch immer den Rückweg hinzugefügt)
- 1-2 mal die Kilometerzahl gefxit
- bei ein paar Abschnitten war der Start/Ende falsch

Jetzt muss ich noch die Shelter und andere POIs ergänzen (teilweise habe ich das schon getan).

Hello archie, yes I surveyed the bohusleden. I uploaded some of my changes and I didn't find anything suspicious. But I am not sure if the other guy really walked all the way because I had even more re-routings (so the other guy missed some).

But I am still not done with the bohusleden. I will update some shelters. Also I will check if there gaps or minor ordering issues.

What I was wondering (and maybe you can help me with that): The sections are all(?) in the reverse order, do you know why?

Hallo Zrop,
du hast hier caravans=no hinzugefügt. Sicher, dass das richtig ist? Ich sehe sonst nämlich nicht, was da erlaubt ist (tents is auch auf no gesetzt). tourism=caravan_site müsste ja sogar caravans=yes implizieren oder nicht?

Grüße
Peter

Hej hey archie, thanks for the appreciation!

Hallo bubeck,

osm.org/node/9723462572 und osm.org/node/9723462573 sehen etwas außer der Reihe aus. Sicher, dass diese Beule richtig ist?

Viele Grüße
Ze0zohk1

see osm.org/changeset/120100589

Is it now correct?

Also this CS is affected, isn't it? osm.org/changeset/113380396

I changed this with: osm.org/changeset/113399214

On this way I deleted all access tags: osm.org/way/432153576 If you know if this is motor_vehicle=yes/no please add it again :-)

Do you know that is with this way? osm.org/way/432153576/history

it is currently tagged with motorcar=yes + access=no